29.10.2007, 20:26 | #1 |
Информация недоступна. |
Приказ МВД № 333 от 04.05.10 и другие вопросы по регистрации
Коллеги, у меня дилемма:
Есть КУС 2005 г. по заявлению гражданки «А» о совершении гражданами «Б» и «В» в отношении неё мошенничества в части заключения ряда сделок мены и купли-продажи квартир. По результатам рассмотрения был вынесен материал об отказе (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) за отсутствием в деянии состава ч.1 ст.159 УК РФ. Есть КУСП 2007 г. – рапорт сотрудника прокуратуры о том, что при обращении в прокуратуру всё той же гражданки «А» та заявила, что подписи от её имени в договорах мены и купли-продажи квартир проставлены не её рукой, и указание провести проверку на предмет ч.1 ст.327 УК РФ. По результатам рассмотрения был вынесен материал об отказе (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) за отсутствием события преступления. Оба материала в настоящее время отменяются прокуратурой и направляются на дополнительную проверку с указанием о соединении их в один. Читаю приказ № 985 от 01.12.2005 г. «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и не могу прийти к однозначному выводу, допустимо ли это. Инструкция: «IV. Разрешение сообщений о происшествиях. 32. Если по одному и тому же происшествию поступило два и более сообщений и в случае подтверждения этого, все имеющиеся материалы по решению начальника органа внутренних дел приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, о чем в КУСП делается соответствующая запись». Оба обращения гражданки «А» в отношении одних и тех же сделок. Но ведь в первом случае проверка осуществлялась на предмет ч.1 ст.159 УК РФ, а во втором – на предмет ч.1 ст.327 УК РФ – считать ли это одним и тем же происшествием? И как быть, если указание о соединении даёт не начальник ОВД, а прокурор? |
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
29.10.2007, 20:27 | #2 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
И второй момент: Инструкция: «IV. Разрешение сообщений о происшествиях. 33. По результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
по сообщению о преступлении: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения); по иным сообщениям о происшествии: о возбуждении дела об административном правонарушении; о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии; о приобщении к материалам специального номенклатурного дела». То есть получается, что по сообщению о преступлении в принципе нельзя принять решение о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии? |
29.10.2007, 20:34 | #3 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
т.е. в 2005 г. гр-ка писала заявление о мошенничестве?
а в материалах были ее объяснения о том что подписи подделаны? экспертиза назначалась? |
29.10.2007, 20:38 | #4 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
Швецова, в чем суть вопроса? Какова цель таких заморочек? Исхожу из большого разрыва, а также 2005 года.
|
29.10.2007, 20:43 | #5 | |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
Цитата:
В 2007 г. гражданка стала утверждать, что подписи в договорах не её. Удалось добыть несколько оригиналов договоров, но не всех сделок. Эксперт однозначно ответил, что подписи и записи в договорах её. |
|
29.10.2007, 20:44 | #6 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
Ирэн, всё просто. Гражданка жалуется. Прокуратура, как обычно, отменяет и даёт указания. Перспектив на возбуждение никаких. Но как быть с указанием о соединении???
|
29.10.2007, 20:53 | #7 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
а поконкретней на счет указаний прокуратуры можно?
|
29.10.2007, 20:57 | #8 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
Я можно сказать цитирую: "В ходе дополнительной проверки необходимо соединить данный материал в одно производство с материалом..." А дальше совершенно обычные указания насчёт опросов неохваченных прежде граждан и поиска оригиналов тех договоров, которые за неимением не исследовались.
ВОПРОС, исходя из инструкции: можно ли соединять??? |
29.10.2007, 21:05 | #9 | |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
а ты хочеш оспорить указания прокурора?
придется соединять, доопрашивать, искать (если это возможно) документы, назначать экспертизу...бла-бла-бла геморой короче... не парься, исполняй указание прокурора Цитата:
у меня подобная заморочка с подписями была. заявительница сунулась в прокуратуру обжаловать - ее послали т.к. заключение эксперта было однозначно "Подписи выполнены одной рукой" |
|
29.10.2007, 21:14 | #10 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
указание есть. Ответственность за исполнение на вас. обжаловать не кому.
|
29.10.2007, 21:32 | #11 |
Информация недоступна. |
Ответ: Соединение КУСПов?
Volk73, спасибо за рекомендации. В части рабочих моментов по материалу у меня вопросов нет. У меня вопрос один: о соединении. Обжаловать я не думаю даже. Размышляю над абзацем в постановлении: "Выполнить указания в части соединения данных материалов в одно производство не представляется возможным, так как данная процедура не предусмотрена УПК РФ и приказом № 985". Только вот, представляю, какой "абзац" после этого будет мне...
Всё же вопрос открыт: "зя" или "низя"? Одно дело - я правовую регламентацию найти не могу. Другое - её вообще не существует. А ведь, если задуматься, то принимать отдельные (идентичные) решения по двум КУСПам об одном и том же - это не целесообразно. Но ведь и соединить, если дословно руководствоваться вышеупомянутым пунктом 33 приказа № 985, нельзя. |
24.06.2008, 19:56 | #12 |
Информация недоступна. |
отметка в КУСП
Подскажите у кого в отделах как состаят дела с отметками в КУСП о принятом решении.
Из опыта нашего отдела. Работаю УУМ, получаю для проверки материалы зарегистрированные В КУСП (все равно какие:побои, кража, шум в подъеде или разбитое стекло), по окончании проверки кто должен ставить отметку в кусп о принятом решении: дежурная часть,секретариат или исполнитель. Согласно приказа исполнитель несет ответственность только за своевременное принятие решения, кто должен ставить отметку не указано. |
24.06.2008, 20:01 | #13 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
Сдал материал в срок и голова не боли.... Отметка об исполнении - проблема начальника. Он организовывает так, чтобы своевременно и единообразно.
|
24.06.2008, 20:05 | #14 |
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
Реально кто должен отметку ставить. У меня перед отпуском были исполнены материалы, отметку по некоторым из них забыл поставить. Начальник назначил служебную проверку в отношении меня, решается вопрос о взыскании. Решил ему возразить, что не я должен делать отметку, в ответ услышал "не правильно трактуете закон".
|
24.06.2008, 20:07 | #15 |
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
Хороший вопрос. Чем крупнее дежурная часть, привязанная к земле, тем проблема острее. Но везде по разному. У нас закреплены три человека- вышибальщики, которых все ненавидят, они душат начальников и вымогают рапорт с номерами КУСПов и принятых по ним решениям, а затем сами вписывают их в журнал.
|
24.06.2008, 20:10 | #16 |
Живу я тут!
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
В правилах ведения КУСП (приказ №985 МВД РФ), которые, согласно тому же приказу должны печататься на обороте титульного листа КУСП, указано, что отметку ставит либо исполнитель, либо дежурный, либо инспектор по учетно-регистрационной работе. Заметьте - никаких секретариатов.Во всех подразделения по-разному. В соседнем ЛУВДТ ставят отметки только исполнители. У нас - инспектор по УРД (или лицо, на которого возложены обязанности по УРД) ставит все отметки, кроме списания материалов в номенклатуру. Т.к. номенклатурное дело находится в ДЧ, как приложение к КУСП, то отметки ставит дежурный. Инспектор по УРД стаивт и отметки о продлении сроков проверки. Очень удобно - сразу отслеживаются все нарушения (и есть возможность все быстро исправить), и отчеты по своему почерку гораздо легче делать, чем по калякам-малякам дежурных. :) В подразделениях, где нет штабов, отметки ставят опять-таки либо исполнитель, либо дежурный, либо секретарь, т.к. именно на секретаря возлагаются обязанности по УРД. А иногда отметки и начальники собственноручно ставят.
|
24.06.2008, 20:12 | #17 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
comok, взыскание? Вот и почитаешь на какой пункт и чего он ссылаться будет. Потом нам расскажешь. Если каждый исполнитель будет делать отметки в соответствующих журналах, то там уже через месяц никто и никогда не разберется. Бардак, наверное, у вас в подразделении?
|
24.06.2008, 20:13 | #18 |
Живу я тут!
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
comok, вопрос не в ту тему поместил. Надо было в штаб :)
|
24.06.2008, 20:14 | #19 |
Живу я тут!
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
|
24.06.2008, 20:25 | #20 |
Член клуба
Информация недоступна. |
Ответ: отметка в КУСП
Itanol, тебе тоже внимательней надо читать, что у меня под ником Я приказы уже давно не читаю.
Только нельзя наказать по указанному тобой пункту, так как там: либо, либо, либо..... За "либо" ну никак Любой скажет, дескать я думал, что второй "либо" сделает эту чертову отметку. Пущай тот начальник ткнет пальцем comok, в приказ, где четко написано, что исполнитель обязан. А если уж у него вопрос такой возник, то в ОВД действительно бардель, коль он не знает. |