Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Всем доброго времени. Прошу оценки экспертов. У знакомого - знакомого изъяли предмет, больше ничего, обратился с консультацией, у нас зашёл спор.

Вообщем предмет.
Состоит из 2х частей, основная часть и втулка ( на резьбе) , схож со стволом ПМ , но имеет отличия, посадка не 13 а 11 мм, имеется патронник 9 Ра, канал гладкий 6-7 мм.

Как квалифицируют данный предмет?

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Изготовлен предмет каким способом ?

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Изделие говорит вроде заводское , но не факт.

Правильно понимаю если заводское то определяется от какого типа, и далее определяется вопрос об отношении к оч.

А если кустарное , то в таком варианте без механизма запирания и воспламенения к оружию не относится, применение по прямому назначению не предоставляется возможным.

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Это не оружие конечно - это основная часть огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибра 9мм РА.

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

с чего это ради ? изделие имеет все конструктивные признаки ствола
отлично ставиться в рамку боевого , фиксируется втулкой и стреляет. а вот патронники там разные бывают.

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

molodoi, если становится в рамку. Посадочное там другого диаметра. Тут еще за вопрос - что за ОЧ. И что вообще изъято - рамка, переходник М11-М13 и ствол с посадочным М11. Или же рамку и ствол с посадочным М11.

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

судя по вашим вопросам такие штуки мимо вас прошли.
попробую разъяснить ( лучше бы конечно видеть но фоток нет ) посадочное место на стволе меньшего диаметра чем штатное, но при этом ствол в рамке фиксируется втулкой большего диаметра накручиваемой на ствол.
на удивление получается достаточно прочная конструкция пригодная для производства выстрелов
а вот патронники как я упоминал разные - кто во что горазд..

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Молодой, я про то, что была ли фиксирующая втулка изъята? Если нет- не накрутят ли эксперту хвост за самостоятельное изготовление оной.
Я видел другую - по длине посадочного места выточен переходник, где папа - под посадочное место на рамке, а мама - ствола. Без оного - ствол не становился.

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

то же ничего вариант, прикольный
ну ТС сразу заявил что

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Нет у нас других основных частей, кроме основных частей огнестрельного оружия. Ни ФЗ, ни гостами, ни методиками другие не предусмотрены. Ответственности по УК за другие ОЧ тож нет. А в отношении самодельных ОЧ вопрос вообще не решается, поскольку тогда всех водопроводчиков привлекать придется ;)

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Молодой, по стартовому посту не понятно, что за ОЧ и втулка. Втулка, имеется ввиду ствол?

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Еще добавлю - все сомнения в пользу "подозреваемого". Пусть лучше 10-х не накажут, чем одного невиновного накажут.

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

устарело.
я думаю контакты КОКИНА многие знают - обращайтесь, кстати методика по ОЧ и минюсте согласована(по крайней мере на первом листе стоит что согласована) . Она несколько сырая поэтому пока вероятно дорабатывается.
оф издания у меня нет поэтому выложить не могу.
да
очень спорный вопрос
ну во первых как тогда поступать с многочисленными самодельщиками уровень и квалификация которых уже скоро будут выше завода? отпускать? пускай далее народ стволами снабжают ?
во вторых водопроводчики в трубе нарезы не клепают
если предмет имеет все конструктивные элементы ствола , ставиться в боевое оружие и стреляет - это по вашему труба водопроводная ?
не решение этого вопроса в подобной ситуации вызывает как минимум недоумение в суде
и это не экспертный подход на мой взгляд.

---------- Ответ добавлен в 10:24 ----------Предыдущий ответ был в 10:22 ----------

про сомнения согласен - а если их нет?
если это ствол выполненный кустарным образом с патронником, нарезами, с посадочным местом предназначенным для боевого оружия и в этом нет никаких сомнений ?

---------- Ответ добавлен в 10:28 ----------Предыдущий ответ был в 10:24 ----------

придет - увидите - их сейчас вал идет .....
стволы для модификации пм из двух частей .
крепятся в рамке не посадкой а втулкой накручиваемой с дульной части ствола на всю длину до "уха" рамки.

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

Это ваше личное мнение? Полгода назад приходили образцы примерных образцов заключений из ЭКЦ МВД и в отношении самодельных стволов там вопрос решался. А так конечно любую трубу при должном усилии можно как ствол использовать. Но тут можно делать комплексную со следами выстрела... Я предлагал в ветке по баллистике писать, что может использоваться в качестве оч оо, а там с умыслами и отвественностью пусть следствие и суд разбирается.

Ну МВД С Минюстом ее вместе разрабатывали

То что я видел пока очень спорно. Сильно отличается от этого?

По моему она не отвечает на все вопросы поставленные этой статьей

Не говоря уже о еще некоторых технических моментах

Re: Вопрос по определению к ОЧ оружия
 

ну точно не личное так как такая точка зрения встречается достаточно часто
труба остаётся трубой а есть самодельный ствол с определенными элементами положенными по госту - например патронником как основным признаком.
ну на мой взгляд отличается в лучшую сторону.
ствольная /затворная - ориентир по госту - как устройство...... то есть не по руководству по эксплуатации
основной постулат - ставиться на боевой - работает с достаточной энергетикой и надежностью - значит ОЧ и никаких вопросов.
недостатки - иметь обширную коллекцию оружия и регулярно разбирать эти образцы не каждое экспертное учреждением может позволить.- с другой стороны обеспечить базовый набор не так трудно.
ну и так по мелочи...( образец пример по выводам не совпадает с методикой )...
сырая - но однозначно лучше чем ничего.