Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Коллеги! Возникли вопросы по применению ст. 20.17 КоАП РФ "Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект"!
Является ли нарушением, влекущим привлечение к адм. ответственности допустим, пронос нарушителем посторонних предметов например: личного ноутбука, моб. телефона без соответствующего разрешения (не мелкое хищение, не причинение имущественного ущерба). Комментарии к статье достаточно противоречивы, а как с правоприменительной практикой? Хотелось бы их услышать в данной теме!

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Ау, коллеги! Неужели ни у кого на обслуживаемой территории нет охраняемых объектов, где Служба безопасности или отделы охраны (режима), ЧОО (бывш. ЧОПы) обеспечивают пропускной режим (заводы. предприятия, институты (НИИ, гос. научн. центры, рынки, склады, базы и т.п.)?
Вот для размышления:согласно Федеральному закону "О ведомственной охране" под пропускным режимом подразумевается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.
СБ (рук. ЧОО и т.п.) обращается с заявлением о задержании человека, проносящего (выносящего) неоговоренные предметы? Какие действия предпринимают в данном случае УУП (интересует практика!):this:

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Особо никаких... проникло постороннее лицо на охраняемый объект - в его действиях усматривай 20.17. А что он с собой пронес, это отдельный вопрос. Смотря от того, что пронес и куда пронес (вид деятельности организации). Если, например пронес с собой гранату в какой ни будь институт (который еще на твоем участке), тогда мыль свою :moon:. А если, например грибник заблудился в лесу и зашел на охраняемую территорию (через дырку в заборе), а у него с собой корзинка, бутыль "беленькой" и ножик, то здесь даже замарачиваться не стоит. Тем более вопрос стоит в том, как он проник на территорию и когда. Если ночью на завод через забор перепрыгнув, то я думаю не с целью устройства на работу или осмотра достопримечательностей и архитектуры завода, значит был какой ни будь умысел. А если уволился с работы, сдал бейджик, а свои вещи забыл взять, потом прошел ДНЕМ, по старой памяти по скрытым тропкам (чтоб бывшее начальство не запалило) за СВОИМИ вещами, то опять же просто проникновение.

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Да в том и дело, что статья звучит "нарушение пропускного режима...", а диспозиция "самовольное проникновение...". Я больше про то, что если чела задержали на КПП, проходной и т.п. за нарушение пропускного режима (допустим в инструкции по пропускному режиму сказано: запрещено проносить, провозить посторонние предметы, аудио-видео аппаратуру и т.п, а сотик по соответствующему разрешению и т.п.), то это как то не вписывается в эту статью и как с ним по закону- то поступать? Если он просто "проник", то тогда всё элементарно и ясней ясного!

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Комментарий к статье 20.17 коап:При осуществлении ведомственной охраны согласно Федеральному закону "О ведомственной охране" под пропускным режимом подразумевается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов. Обеспечение пропускного режима в указанных случаях возлагается на работников ведомственной охраны, исчерпывающий перечень их прав и обязанностей определен ст. 11 - 12 Федерального закона "О ведомственной охране". Права и обязанности федеральных органов государственной охраны, а также условия применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками указанных органов установлены ст. 14, 15, 24 - 27 Федерального закона "О государственной охране".
Как я понял, если лицо проносит какой либо предмет запрещенный для вноса на территорию, либо требующий разрешения (без соответствующего разрешения), при чем данный предмет отражен в инструкциях и должностных обязанностях охраны, то смело 20.17.

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Мы с Вами один и тот же коммент читали (хотя это и неофициальное толкование нормы закона (но пока другого к сожалению нет).Всё вроде понятно, но как это будет позиционироваться с названием и особенно диспозицией обсуждаемой статьи (ведь в ней прямо указано за что наступит административная ответственность). Всё же хотелось узнать про практику применения данной статьи, но пока чувствую она "не рабочая". Один случай знаю (алкаш перелез через "запретку" и бродил по территории, пока его патруль не задержал (войска). Далее сообщение в д/ч. УУМ побоялся 20.17 применять (типа у нас такого никогда не было) и оформил пьянчугу по 20.21 (место нарушения указал возле объекта)!:dntknw:

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Ну на моей памяти два УУПа составляли протоколы по данной статье: два грибника зашли, так же за запретку и были удачно пойманы патрулем в/ч... Протоколы были составлены (сообщение то зарегистрировано). Но в добавок они ВРОДЕ (утверждать не буду) через начальника отправили представление в в/ч на устранение недостатков повлекших проникновение на режимную территорию - восстановление части отсутствующего забора в черте леса :sty019: (ведь грибники были СЛУЧАЙНО без навигатора и навигационных карт местности и не смогли сориентироваться на местности, что они на территорию в/ч) тем самым убив двух зайцев: списали зарегистрированное сообщение и отбили желание вояк звонить нам по всякой ерунде. А уж что там было потом я не помню, но ухахатывались всем отделом.

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

когда есть сомнения я всегда консультируюсь у мировой судьи своей) она не отказывает и консультации дает превосходные) рекомендую)

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Нет.
Встречный вопрос - он нарушитель потому, что с ноутом или в связи с отсутствием пропускных документов? Если первый вариант - то максимум. что можно инкриминировать - нарушение Положения о пропускном режиме и применить дисциплинарную ответственность. Причем выявлять это обязанность охранника и если он смалодушничал - тоже с него тоже спрос. Если вариант два - то какая собственно разница, что он несет, основания для 20.17 имеются - только вот применяется она только в случае грубых нарушений пропускного режима, а если просто удостоверение, пропуск и т.п. забыл - перспективы как правило нет. Учитывать надо имеет ли д/лицо право составления протокола по данной статье.

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Судьи тоже люди, и уж Вам наверное тоже известно какие в их работе бывают ляпы!А теории разводить и у нас специалисты есть (рассматриваимая статья ведь компетенция ОВД)

---------- Ответ добавлен в 12:40 ----------Предыдущий ответ был в 12:35 ----------

Хотелось бы побольше практики! Откуда Вы взяли, что статья применяется только в случаях "грубого нарушения" и где оговорены эти "грубые нарушения"?
Я больше в данной теме 2 пример "проработать "хочу !

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

По внутреннему убеждению))). Вас же интересует как 20.17 применяется практически, поясняю - работник забыл дома пропуск-удостоверение, но перепрыгивает через турникет - принципиальный охранник его задерживает и формально имеет все основания его опротоколировать. Делает он это? Как правило - нет. Не буду вдаваться в причины их слишком много. В другой ситуации - когда разгневанный гражданин, грубо оттолкнув охранника ворвался на объект с целью учинить разбирательства с персоналом охраняемого объекта - считаю, что и физическая сила и 20.17 должны быть применены.

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Вот уж проблемы охранника в данной теме меня точно не интересуют и как он там может нарушителя "опротоколировать" (слово то какое замысловатое) будет мне не интересно! Я имею ввиду ситуацию когда этот охранник или его руководство "родят" сообщение в дежурку и как реально такую "лажу" законно списать!:bigwink:

---------- Ответ добавлен в 09:13 ----------Предыдущий ответ был в 09:10 ----------

Ну согласитесь, что это уже реально ситуация по другим более существенным составам КоАП РФ и не исключено УК РФ!

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

да составь ты 20.17 и делов то. А спишеш № протокола или № ЖУАПа

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

:g:Практики как я и предполагал нет!

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Практики по рассмотрению материалов 20.17 действительно мало. И даже когда есть вариант ее оформления, оформляют 20.1 практика которой наработана.
По нарушению пропускного режима чаще можно увидеть применение ст. 20.19 ибо в ЗАТО эта статья работает схоже с 20.17 - http://sarov3.nnov.msudrf.ru/modules...o_pages&id=550
или - http://chaplygin1.mslo.ru/postanovlenie.htm?id=3113

Re: Проблемы применения ст. 20.17 КоАП РФ
 

Поднял темку в связи с вопросом действующего УУП:patsak:
Особо режимный объект, охраняется ВВ МВД ( не ЗАТО) Бойцы задерживают на КПП чела, который пытался пройти( уже перешел через турникет и рамку металлодетектора) по чужому пропуску! Пропуска все именные, с чипом и фото, выдаются только после проверки личности работника сотрудниками СБ ( при необходимости и ФСБ РФ)и возможности допуска его на режимную территорию! Нарушитель поясняет, что ему передал пропуск его начальник, так как истинный владелец пропуска уволился, а на оформление нового пропуска не хотели тратить время( все люди- работники подрядной организации, выполняющей на объекте монтажные работы)!Налицо нарушение пропускного режима! В соответствии со ст.28.3 ч.2 п. 78 военные составляют протоколы об АП по данной статье (СП пока не рассматриваем)! В соответствии со ст28.1 ч.1 " поводом к возбуждению дела об АП является непосредственное обнаружение АП лицом, уполномоченным составлять протокол об АП" ( привожу цитату на память, если сильно не прав подправьте :bigwink:)! Тем не менее военные звонят в ДЧ и просят составить протокол об АП, так как типа у них по Наставлению о службе данная функция не прописана и никто этому делу не обучен!Прибыл сотрудник на место и началось " качалово", да такое,что потом завершилось телефонным звонком спецпрокурора начальнику отдела с указанием составлять протокол по ст. 20.17 именно СП!Ваше отношение коллеги к бездействию бойцов ВВ МВД России и подобному указанию