Вы только не запутайтесь в совершенно разных УД.
В деле журналиста не участвую.
Привлекли совершенно к другому самарскому делу, и не в добровольном порядке, а по распоряжению руководства института. Поручение - дать заключение специалиста по поставленным адвокатом вопросам.
Но во всех УД в Самаре фигурирует один и тот-же эксперт, должностное лицо коммерческой фирмы по продаже, установке и настройке 1С.
Данные о нем:
http://www.1c.ru/rus/firm1c/vacan/fr...story.jsp?id=9.
С компьютерно-технической экспертизой тот эксперт совсем не знаком. Похоже, с экспертизой "вообще" - тоже.
Возникает вопрос: некий очень хороший человек сегодня захотел делать экспертизы и завтра начал их делать: без специальной криминалистической, экспертной подготовки, образования и малейших знаний в области судебной экспертизы... Этично ему говорить, что быть хирургом у операционного стола, делать компьютерные и иные экспертизы просто так по желанию и без малейшей подготовки - не стоит?
Думаю, этично. Человек сделал бизнес на правоохранительных структурах: есть заказчики, есть деньги - отчего не окучивать заказы?
Цитата из подготовленного мной документа: "После ознакомления с объемом проведенного исследования вызывает недоумение указанная в заключении эксперта продолжительность экспертизы – 30 минут." (Прим. Объекты - 1 системный блок ПК и 1 флэшка; экспертиза "по контрафакту"; количество вопросов - 6, из них половина - сложные или неординарные).
Еще цитата: "До начала исследования и в ходе исследования им фактически не были проведены осмотр и описание представленных на экспертизу объектов. Не осмотрен и не описан системный блок персонального компьютера, а особенно наличие, количество имеющихся в системном блоке персонального компьютера накопителей на жестких магнитных дисках, индивидуализирующие их данные (обязательный минимум – серийный номер устройства). Не осмотрена и не описана флэш-память, не приведены индивидуализирующие ее данные.
Рассматриваемая ошибка эксперта не позволяет соотнести сделанные им выводы с индивидуально конкретным носителем информации, а также исключает возможность проведения повторной и дополнительной экспертиз. То есть, совершенно не ясно, какой именно накопитель на жестких магнитных дисках исследовал эксперт."
И такие, и еще серьезнее аргументы, демонстрирующие уровень "эксперта" - на 22 листах.
Так вот...