Цитата:
Сообщение от SERGEY-1
Выводы такого специалиста будут совершенно неожиданными, например: "представленный на экспертизу предмет не относится к огнестрельному оружию, так как он изъят у моего знакомого, который дал мне немного купюр иностранного изготовления, чтобы я признал данный предмет как вещь, специально приспособленную нашими предками для добычи мамонтов в .....году до н. э.?
|
А специалист, он вообще не проводит исследований (в отличие от эксперта). Он может давать свои суждения только по вопросам, которые не требуют проведения исследований, соответсвенно, он не может делать выводов, относится ли предмет к огнестрельному оружию. Мало ли что там кому на экспертизу предоставлялось. Не ему же (специалисту).
---------- Ответ добавлен в 17:18 ----------Предыдущий ответ был в 17:15 ----------
Цитата:
Сообщение от drloser
Эээ, неее, батенька. Если речь идет не просто о гражданине с улицы, а о лице, которое по своему непосредственному роду деятельности осведомлен о правах и обязанностях эксперта (специалиста), в том числе и об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложного заключения (показания), то его оправдание, что вот именно по данному делу ему не разъяснили 307 УК РФ будет только отягчающим признаком. Вот, пять лет подряд, до данного заключения специалиста, ему каждый день разъясняли статью 307 УК РФ. О чем и бумажки соответствующие с его подписью имеются (подписки в заключениях эксперта в делах, в архиве). А тут не разъяснили, а он этим и воспользовался умышленно. Так выходит?
|
Мало ли кто о чем осведомлен. при рассмотрении конкретнго дела имеют значения только те обстоятельства, которые относятся непосредственно к данному делу, а не к каким-то другим делам, которые происходили за пять лет до этого. Никакого отягчающего признака здесь не будет. А в бумажках с подписями указано, о чем конкретно предупреждали по другим делам, а не по этому.