Полезны ли ликбезы в паблике "Омбудсмен полиции", да или нет?

[Stranger]

Сообщение от Luki4

материалы доступны и без регистрации

Верно, посмотрел, но устал копаться в этой помойке. В общем осилил немного, будет время напишу. Особо поразило его полное незнание УПК, где он дает советы при задержании сотрудниками ОСБ.
Но при этом нашел несколько судебных постановлений, где позиция Воронцова разбита в пух и прах. Владимир, прошу тебя, начни изучать юридические науки. Чтобы быть представителем в суде по гражданскому делу, одного пользования К+ мало

[Stranger]

Вот нашел один из судебных процессов в Белгородской области. На ОП об этом деле верещали так:

После этого дела я по праву могу считаться специалистом по делам, пахнущим идиотизмом.
Следователь живет в официальном браке с супругой. Думает ну надо разводиться. Находит человека из организации "браки под ключ". Делает на него доверку. И товарищ приносит выписку из решения суда о том, что их брак расторгнут.
Далее он собирается жениться на другой женщине, которую любит. Она является оперуполномоченным УУР. Он снова обращается к нему же для оформления выездной регистрации. Происходит настоящая свадьба. Кабак, гости, тамада, фото, платье, шарики, конфети, торт, бухашка... первая брачная ночь. Короче, все по фен-шую.
Они женятся. Дама-опер меняет фамилию. Меняет паспорт, права, ксиву. После чего региональная ОРЧ СБ выясняет, что их брак не регистрировался. И первый не расторгался. Самое интересное, что бланк настоящий. Но он просто по данным ЗАГС не выдавался.
Так вот. Проводится служебная проверка. И следователя увольняют. За проступок, порочащий честь. Дело уникальнейшее. Никто не может поверить в реальность происходящего. Но как пел в одной из своих песен Виктор Белан: "невозможное возможно".

Как писал Воронцов в своем паблике

...зовите меня в свои процессы. Я порву там юриста из вашего УВД. А если надо будет, то и прокурора.

Но вот что мы видим в итоге? Само собой, суд отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляцию истец, помимо Воронцова, еще какого-то представителя притащил. Само собой, о проигрыше в ОП умолчали

[Stranger]

А теперь смотрим решение суда, как Воронцов "рвет юриста из УВД и прокурора":

В тоже время свидетель К. являющаяся лицом, ведущим свадебную церемонию («тамада») организованную в кафе «Тотем», в судебном заседании пояснила, что Лаптев А.В. знал и дополнительно ею был поставлен в известность, об имитации свадебной церемонии и регистрации брака, указав на то, что супруги Лаптевы расписывались не в бланках документом на простом разлинееном листе бумаге, организационные вопросы обсуждались только с Лаптевым А.В.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями Л.М.
Из представленного стороной ответчика постановления Правительства Белгородской области № 319-пп от 25.08.2017 года следует, что государственная регистрация заключения брака в торжественной обстановке может производиться в строго определенных местах указанных в перечне и производится органами ЗАГС муниципальных районов, городских округов. В перечне объектов, где разрешена торжественная регистрация заключения брака, кафе «Тотем» расположенное по (адрес обезличен), не входит.
Из представленного диплома об образовании следует, что Лаптев А.В. имеет высшее юридическое образование.
В органах внутренних дел проходит службу 9лет 7 месяцев 17 дней, в замещаемой должности – с апреля 2016 года.
Из пояснений свидетеля Щ. следует, что истец является грамотным специалистом.
Из письменных пояснений Лаптева А.В., следует, что для оформления в судебном порядке расторжения брака, им некому «Александру Ивановичу» была выдана рукописная доверенность (из объяснений С.В. следует, что доверенность была нотариально заверенной), однако копии данной доверенности у истца нет, при служебном расследовании и суду не представлено. При этом следователь УВД, занимающийся расследованием уголовных дел по роду своей деятельности должен знать порядок оформления доверенностей и представительства, в интересах третьих лиц.
Истец в своих письменных пояснениях также указывает, что искренне верил в расторжение брака и законность регистрации брака с ФИО960 в тоже время, после регистрации брака с С.М. официально в государственный орган предоставлял документы свидетельствующие о наличии брачных отношений между ним и Л.Е. о чем свидетельствую его заявления о назначении пособия и выплате материальной помощи.
В ходе служебной проверки было установлено что, свидетельство о регистрации брака между Лаптевым А.В. и С.., а также решение суда о расторжении брака между Л.Е. и Лаптевым А.В. являются поддельными, о чем свидетельствуют ответы на запросы предоставленные органами ЗАГС и судом в адрес ответчика.
При этом не знать о недействительности вышеназванных документов Лаптев А.В. не мог, так как заключив брак к С.М.., он отдавал себе отчет о том, что брак с Л. не расторгнут, о чем указывают вышеназванные установленные факты, а также то, что в силу своих служебных обязанностей истец должен был усомниться в подлинности решения мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода, на выписке из которого стоит печать мирового судьи г.Москвы.
Объяснения Лаптева А.В., которые были даны в период проведения проверки не подтверждены доказательствами, ни в ходе служебной проверки, ни в процессе судебного разбирательства; представленные свидетельство о заключении брака и решение суда о расторжении брака оформлены неустановленными лицами не законно и не подтверждают указанные в них события; Лаптев А.В. не смог указать фамилии, телефоны, иные контактные данные людей, которые позволили бы убедиться, в том, что указанные им в объяснении люди реально существуют.

Также в апелляционном определении указано, что

Суд первой инстанции верно отметил, что Лаптев А.В. имеет высшее юридическое образование, его стаж службы в органах внутренних дел составляет 9 лет 7 месяцев 17 дней, с апреля 2016 он занимает должность следователя СО ОМВД России по Белгородскому району. По роду своей деятельности и в силу должностных обязанностей он не мог не знать установленные законом основания для регистрации акта гражданского состояния и не усомниться в подлинности полученных им документов – решения мирового суда о расторжении брака и свидетельства о заключении брака. Кроме того, как установил суд, заключив брак к ФИО32., Лаптев А.В. отдавал себе отчет, что брак с ФИО30. им не расторгнут.

Дело действительно попахивает идиотизмом, только вот идиотизм исходил от истца, при этом истец, судя по всему, принял судей за таких же идиотов. Неужели следователь Лаптев думал, что в его бредовую версию кто-то поверит?

1 инстанция
https://belgorodsky--blg.sudrf.ru/mo...&text_number=1
Апелляция
https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules...&text_number=1

Лично я не увидел здесь какой-то заинтересованности суда, либо какой-то коррупционной составляющей. Что думаете?

[Stranger]

Еще одно дело, на этот раз в Алтайском крае. Читаем омбудсмена

завтра, 3 октября 2018 года, в 13-00 в Краевом суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска бывшего участкового Екатерины Бердниковой, незаконно уволенной в декрете.

Не совсем понятно, каким образом дается оценка законности увольнения, если это должен сделать суд. А суд дал свою оценку. Но мы же помним слова Воронцова

...зовите меня в свои процессы. Я порву там юриста из вашего УВД. А если надо будет, то и прокурора.

Итак, читаем как ОП рвет юриста из УВД и прокурора:

25.04.2018г. в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника УМВД России по г.Барнаулу о том, что Бердникова Е.В., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Железнодорожному району УМВД, с 26 февраля 2018г. по окончанию основного ежегодного отпуска за 2018г., к выполнению служебных обязанностей не приступила, с рапортом на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не обращалась, в ОРЛС листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не предоставляла.
25.04.2018г. по данному факту была назначена служебная проверка.
Служебной проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что приказом УМВД от 09.06.2017г. №465л\с старшему лейтенанту полиции Бердниковой Е.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 05.06.2017г. по 22.10.2017г., на основании рапорта Бердиниковой Е.В. от 05.06.2017г., а также листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 05.06.2017г. №43. Приказом УМВД от 30.10.2017г.№ 680 л\с старшему лейтенанту полиции Бердниковой Е.В. предоставлен основной отпуск за 2016г. с 23.10.2017г. по 03.12.2017г., на основании рапорта Бердниковой Е.В. от 13.10.2017г. Приказом УМВД от 07.12.2017г. №770л\с старшему лейтенанту полиции Бердниковой Е.В. предоставлен основной отпуск за 2017г. С 04.12.2017г. по 14.01.2018г. на основании рапорта Бердниковой Е.В. от 30.11.2017г. Приказом УМВД от 16.01.2018г. №11л\с старшему лейтенанту полиции Бердниковой Е.В. предоставлен основной отпуск за 2018г. С 15.01.2018г. по 25.02.2018г. на основании рапорта Бердниковой Е.В. от 10.01.2018г. и согласно графику отпусков за 2018г. от 08.12.2017г.
По делу не оспаривается, что истцом после окончания основного ежегодного оплачиваемого отпуска -25.02.2018г., не подавался рапорт о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гришин В.В. суду пояснил, что ...истец так и не написала рапорта на предоставление отпуска от любой даты. ...Истец отказалась писать рапорт, хотя ранее в 2015г. писала рапорт на предоставление отпуска по уходу за первым ребенком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Э.А.А. суду пояснил, что ...Бердникова Е.В. пояснила, что она не должна писать рапорт на предоставлении отпуска по уходу за ребенком, свидетельство о рождении ребенка она не представила, причину отсутствия на службе не пояснила.

Честно говоря, какая-то муть, но тем не менее, почему же ОП не развалил дело, не порвал юриста из УВД и прокурора? Почему они не отрицали, что истцом не подавался рапорт о предоставлении отпуска? А если действительно не подавался, и как говорят, что даже свидетельство о рождении ребенка не было предоставлено, то кто в этом виноват? Снова суд? Лично я вижу здесь раздолбайство со стороны истца, во-первых, неужели нельзя было закинуть рапорт приложив свидетельство о рождении, и данный факт задокументировать, во-вторых, неужели нельзя было в суде занять другую позицию, а не поддерживать доводы ответчика?
В общем и здесь, я не вижу никакой предвзятости со стороны суда. Мое мнение, что здесь абсолютно безграмотная позиция истца, которую она заняла еще на стадии служебной проверки и поддержала в суде, т.е. получается истца не увольняли будучи в декрете, а ОП эти факты переврал.

Вот судебные постановления:
1 инстанция
https://oktabrsky--alt.sudrf.ru/modu...&text_number=1

Апелляция
https://kraevoy--alt.sudrf.ru/module...ase_id=3326644

[Stranger]

Еще одно дело. Но тут признаюсь честно, я тоже считаю, что человек уволен незаконно. Но все же дело не в этом, а в том, как ОП преподносил эту информацию. Итак смотрим

Только что в Люблинском суде города Москвы я восстановил на службе незаконно уволенного заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД Лефортово майора полиции Макарова!!!!

Я тоже тогда порадовался за Воронцова, но он почему-то не переставал стебаться над юрисконсультом Чутченко, который представлял ответчика, оскорблял его и т.д., но ведь любой профессионал знает, что никогда не стоит недооценивать своего соперника и переоценивать свои силы.
Теперь, как мы знаем, апелляция отменила это решение 6 ноября 2018 г, а на ОП об этом вообще тишина...

Более того, в декабре, в честь ДР ОП выложен пост об успехах ОП на судебном поприще. И там мы видим

Администрация паблика желает поздравить нашего ОТЦА ОСНОВАТЕЛЯ с ДНЁМ ЕГО РОЖДЕНИЯ!!!...
...Итак, пруфы в студию:)))
Паблик был создан 5 февраля 2017 года. То есть, существует он меньше двух лет. Количество подписчиков насчитывает 206 тысяч 695 человек. Обратите внимание ниже скрин с цифрой обращений в предложку: а именно, в предлоге за помощью к Владимиру на данный только день обратились 8 тысяч 256 человек, не считая сообщений в личке. (Это отступление для тех, кто высказывает некоторые обиды, что их обделили вниманием). Ну да ладно, погнали))))👇🏻
...🙏🏻ВОССТАНОВИЛ НА СЛУЖБЕ незаконно уволенного заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД Лефортово майора полиции Макарова и взыскали почти триста рублей с УВД ЮВАО.

Довольно странно, дело проиграно, но на ОП до сих пор убеждают, что они выиграли дело.
Ведь действительно, довольно удивительно, что ОП не порвал юриста Чутченко, над которым он постоянно надсмехался, а заодно и прокурора. Может все-таки надо себя поскромнее вести?

Сами судебные постановления здесь:
1 инстанция
https://www.mos-gorsud.ru/rs/lyublin...6-1a9df3e569af
Апелляция
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/servic...80%D0%BE%D0%B2

[Анатолий Викторович]

Сообщение от Luki4

Не совсем понял, о каких трудах идет речь и причем здесь бан?
Чтобы ознакомиться с ликбезами Воронцова, необязательно "входить" на страницу паблика, материалы доступны и без регистрации (справа, во вкладке "Оглавление по правовым ликбезам").
Или речь о чем то другом?

Пытаясь зайти на страницу паблика, для меня - "вы занесены в черный список сообщества", кажется так, если не изменяет память, а на нем были текстовые ликбезы.

[Stranger]

Еще одна известная тема с бывшим комвзвода ОБ ДПС М. Лужных. Вот что писали об этом деле в ОП

Один знакомый с ситуацией человек скинул мне служебную проверку в отношении Макса, согласно которой он был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. За выезд заграницу. При условии, что у него нет формы допуска.
Эта тема была освещена в этом паблике.
Именно потому, что сама служебная проверка в корне незаконна. Огромнейшее количество нарушений. В обоснование принятого решения вменены такие лохматые нормы права, а если точнее, то - анахронизмы 1999 года... когда министром внутренних дел еще был В.Б. Рушайло.
Кроме того, сотрудник выезжал дважды... и по более раннему выезду истекли 6 месяцев, то есть истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности... но юрисконсультам из УВД по ЮАО требования закона до фонаря 😂😂😂 Они ему и этот выезд вменили в проступок.
Этой темой заинтересовался журналист из издания gazeta.ru, осветил это на своем ресурсе.. и не очень дальновидно слил Максу мой номер 😂

То если верить ОП, то М. Лужных уволен за незаконный выезд за границу, при этом УВД обосновало увольнение требованиями приказа МВД от 1999 года, что по мнению ОП является незаконным. Как я понимаю, по версии ОП, приказы МВД из 90-х годов не применяются.
Ну что же, как говорит ОП

...зовите меня в свои процессы. Я порву там юриста из вашего УВД. А если надо будет, то и прокурора.

Теперь давайте смотреть, как ОП порвал юриста из УВД и прокурора. Найти судебные постановления по данному делу не составило труда, они все есть на сайте Мосгорсуда. Только вот изучив данные постановления, понимаешь, что ОП полностью перевернул все с ног на голову в своем паблике.
Итак смотрим

...установлено, что командир взвода ДПС ОБ ДПС капитан полиции ***. допустил неоднократные выезды за пределы Российской Федерации в 2016 г. (в Республику Болгарию и Республику Доминикана), в нарушение порядка оформления отпусков сотрудников органов внутренних дел указал заведомо ложную информацию о местах проведения очередных отпусков, скрыл факты несанкционированных выездов от руководства УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также получил денежное довольствие в сумме 5 262,70 руб. без исполнения служебных обязанностей...
По результатам служебной проверки было принято решение: за нарушение требований подпункта 1.1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705 дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации», пункта 15.12 главы XV Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Россйиской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а именно в указании недостоверных данных о местах проведения отпусков в 201 6 году, в нарушении порядка оформления отпусков сотрудников органов внутренних дел, а также в связи с наличием двух действующих дисциплинарных взысканий, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ***, по основанию пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), в установленном законном порядке.
В ходе служебной проверки ***. давал объяснения, указав, что знал о необходимости уведомления своих руководителей о выезде за пределы Московского региона, осознает, что нарушил служебную дисциплину, совершив выезд за пределы Российской Федерации без уведомления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как мы понимаем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, и уволили его не за незаконный выезд за границу, а за неоднократные дисциплинарные проступки. Более того, последним проступком явился не факт незаконного выезда, а тот факт, что М. Лужных не уведомил руководство о своем выезде за границу. Да и сам М. Лужных не отрицал факта дисциплинарного проступка, а также знал о том, что руководство стоило все-таки уведомить, о чем поведал во время проведения служебной проверки.

[Stranger]

Мне стало непонятно, почему М. Лужных повел себя так опрометчиво, но вот я нашел один из ликбезов Восса про выезд за границу, увидел вот это

Мое передвижение в отпуске как-то относится к выполнению служебных обязанностей? Не думаю. Тогда приказ МВД 705 не только противоречит федеральному закону 117, Конституции, но еще и Дисциплинарному уставу. А его утвердил своим указом Президент. И в иерархии НПА указы президента выше приказов министра.

Итак, из постов ОП мы видим, что Воронцов считает, что приказы МВД из 90-х должны считаться не действующими, а приказ МВД №705 дсп вообще незаконен, поэтому сотрудник никому ничего не обязан.
Увы, но это одно из доказательств безграмотности ОП и его советов. Кто помнит курсы ТГП, тот прекрасно знает о действии НПА во времени и пространстве, а также об обжаловании НПА федеральных органов исполнительной власти. К сожалению Воронцов азы юриспруденции почему-то изучать не хочет. Насколько мне известно, ОП ни одного НПА в рамках КАС так и не обжаловал, однако постоянно говорит о незаконности многих НПА.


При этом в хвалебном посте от 17 декабря 2018 г, ОП поставил себе в заслугу, что он

🙏🏻Составил исковое заявление по восстановлению на службе незаконно уволенного за выезд в отпуске зарубеж командира взвода ДПС ГИБДД УВД ЮАО Макса Лужных. Не смотря на проигранную первую инстанцию, подана апелляционная жалоба.

Как мы видим, ОП скромно умолчал, что апелляция состоялась еще 4 сентября 2018 г и само собой, ОП рвущему юристов из УВД и прокуроров, отказали в удовлетворении жалобы. В паблике об этом до сих пор молчок.
Скажу честно, мне увольнение М. Лужных показалось не совсем законным, но сам М. Лужных изначально повел себя неправильно, признав вину в рамках служебной проверки, а затем уже в судебном процессе понатупили представители истца, выбрав неправильную тактику. Лично я и здесь не увидел какой-то предвзятости со стороны судей.
Насколько я знаю, сейчас подана кассационная жалоба. Желаю добиться там успеха. Даст Бог, дело вернут на новое рассмотрение, только стороне истца следует более тщательно готовится к судебному разбирательству, подготовив более сильную позицию. Надеюсь Воронцов найдет время изучить курс ТГП и больше не будет ставить опыты на своих доверителях.

Сами судебные постановления здесь
1-я инстанция
https://www.mos-gorsud.ru/rs/nagatin...d-fc7ecbe07597

Апелляция
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/servic...6-e9a8de83bad4

[Stranger]

Идем дальше. Находим в паблике ОП запись от 8 октября 2018 г

Сегодня я выиграл в суде очередное дело против УВД по ЮВАО.

Слово "очередное" меня смутило, я что-то не припомню никаких других побед ОП в судах против УВД по ЮВАО. Ну да ладно, читаем дальше

На этот раз спор шел о принуждении УВД начислять заработную плату на банковскую карту ВТБ, а сотрудник хотел на карту Сбербанка.

Вот это уже интересно, ведь мы помним слова ОП

...зовите меня в свои процессы. Я порву там юриста из вашего УВД. А если надо будет, то и прокурора.

Элементарнейшее дело, уровня начальных классов. Честно говоря, непонятно зачем сотрудник вообще нанимал представителя, но тем не менее. Именно сейчас Воронцов должен порвать юриста из УВД. Итак читаем

Было два заседания. Ответчик явился в первое, получил документы... и даже не представил возражение. Во второе никто от них не пришел и суд принял нашу сторону. Потому что на нашей стороне закон.

Вот так порвал, так порвал... Юрист из УВД не пришел, ответчик возражений не предоставил... Зато сколько пафоса. По мне, это тоже самое, что хвалиться тем, что старшеклассник избил первоклассника.

Очень жаль, но похоже, что уровень ОП, это элементарнейшие иски, куда не приходит представитель ответчика и где ответчик даже не возражает против удовлетворения исковых требований.

Но это еще не все. Далее ОП пишет следующее

А теперь. Я вам скажу что будет. Как только решение будет засилено, мы обратился со взысканием издержек и морального вреда. Поданная ими апелляция лишь увеличит сумму издержек.

Это еще один факт, подтверждающий безграмотность ОП, ибо если бы он был грамотным юристом, то знал бы, что у исковых требований о компенсации морального вреда тоже есть срок исковой давности. Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

То есть, если мы откроем статью 392 ТК РФ и ст. 72 ФЗ "О службе в ОВД РФ...", то с учетом позиции Верховного Суда РФ, увидим, что срок исковой давности о компенсации морального вреда по трудовым спорам составляет всего три месяца, а в случае увольнения всего месяц. Срок исковой давности начинает течь с момента когда сотрудник узнал о нарушенном праве или должен был узнать. О чем это говорит?
Отвечу на примере этого дела (кстати на портале СОЮ г. Москвы я его так и не нашел). Итак, сотруднику полиции отказали в переводе зп на его карту сбера. Отказ он получил, допустим 1 июня 2018 г. Обратился в суд, пока прошел процесс, вынесли решение, изготовили его, оно вступило в силу, или его обжаловали, истец получит на руки судебные постановления с отметками о вступлении в силу, в общем на все это, например в Москве, уйдет где-то месяца 3-4, в лучшем случае.
И вот, к октябрю, истец идет в суд с новым иском, о компенсации морального вреда. Но ответчик, не желая терпеть убытки, просто заявляет о пропуске истцом срока давности, со ссылкой на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ. И как итог истцу отказывают в компенсации морального вреда, хотя безусловно, он имеет право ее получить в силу закона, но из-за безграмотной позиции ОП, он лишился этого права. И как раз убытки несет истец, который поверил ОП и заплатил ему деньги за новое судебное разбирательство.
Так о чем нам говорит сей опус ОП? Как я понимаю, либо ОП безграмотный юрист, либо он специально советует истцам сразу не указывать в иске о компенсации морального вреда, а составить позже другой иск, соответственно за отдельную плату... т.е. здесь чисто коммерческий интерес, новое дело, новая оплата...
Так как же все-таки поступить? Учитывая, что по трудовым спорам срок давности очень ограничен, то само собой, требование о компенсации морального вреда необходимо указывать сразу же в исковом заявлении о защите трудовых прав. Ну и кстати, мы так и не увидели, чтобы ОП взыскал по данному случаю компенсацию морального вреда.

[joker-zmei]

Сообщение от Анатолий Викторович

Пытаясь зайти на страницу паблика, для меня - "вы занесены в черный список сообщества", кажется так, если не изменяет память, а на нем были текстовые ликбезы.

Зайти на страницу Паблика не вводя свой пароль и ник. Тогда страница отображается и зайдя справа на ликбезы их можно копировать, читать...

[Анатолий Викторович]

На мой взгляд, ликбезы должны быть направлены на то, чтобы дел до суда не доводить. Во всяком случае я, как кадровик, вижу цель именно в этом. Сейчас Воронцов мне припишет, что я хвалюсь своими достижениями, но, все равно скажу, что за мою практику, довелось участвовать всего в 2 трудовых спорах. Первый, это когда ГУВД своим приказом уволило (где то в 93 году) 4 капитанов и профсоюз Пашкина с моим мизерным участием помог их восстановить. Второй, когда сотрудник, находившейся на больничном, принял на грудь, сел за руль и сбил на Преображенке человека, за что и был уволен по моему представлению. Истец даже не явился на предварительное собеседование, посему в иске о восстановлении было отказано. К чему я это говорю? А к тому, что его "ликбезы" (надеюсь не все) рано или поздно способны привести к неудовлетворенным судами искам.

---------- Ответ добавлен в 12:34 ----------Предыдущий ответ был в 12:31 ----------

Сообщение от joker-zmei

Зайти на страницу Паблика не вводя свой пароль и ник. Тогда страница отображается и зайдя справа на ликбезы их можно копировать, читать...

Я лох в техническом плане, но по моему меня заблокировали по Ай Пи адресу. Да и нет у меня желания читать его бред. Сотрудников поверивших ему жалко.

[Stranger]

Несмотря на то, что ликбезы и советы Восса в большинстве своем не имеют ничего общего с юриспруденцией, я все-таки нашел один хороший совет. Это пост ОП от 24 апреля 2018 г.

Еще очень важный момент. Я настоятельно не рекомендую вам обращаться к тем специалистам, которые не имеют опыта в этой сфере...
Поэтому подумайте... кому и за что этот уволенный сотрудник полиции заплатил свои деньги. ЗА ЧТО? И во имя чего. Эти деньги также улетели в помойку...

Смысла поста в том, что в судебных спорах с МВД слеудет нанимать представителей, которые имеют опыт в сфере трудовых споров по линии МВД. Тут я полностью согласен и поддерживаю ОП. Но вот я не понимаю одного, ОП как раз из тех, кто не имеет никакого опыта в трудовых спорах с МВД, а 1-2 выигранных простеньких дела на сотню других дел, ну это как раз показатель того, что ОП вообще не в теме, но тем не менее, как я понимаю сотрудники к нему все равно обращаются. Жаль конечно, как и сотрудников, которые выкидывают деньги на ОП, так и самого Воронцова, который почему то не захотел развиваться и расти в юридическом плане, предпочитая заниматься чернухой. Еще раз повторюсь, ни в коем случае не преследую цели унизить Воронцова, а лишь хочу чтобы он посмотрел на себя со стороны и сделал выводы, исправил свою жизнь и вернулся к тому, для чего вообще создавался паблик ОП - для помощи сотрудникам полиции, а не для сбора бабла!
Поэтому настоятельно рекомендую ОП перестать лить грязь на судей, на своих оппонентов в судах. Для начала наработать практику на себе (я начинал с судебных споров с работодателем, с управляющими компаниями, банками, где я брал кредиты, даже с Газпромом судился и т.д.), при этом я заочно учился в двух юридических ВУЗах (один гражданский ВУЗ, второй МВДшный), окончив один из них с отличием (за второй красный диплом попросили денег, я не стал платить). В итоге поставив судебные опыты на себе, я стал уже помогать другим. При этом я не переставал изучать юридическую литературу, участвовать на форумах, конференциях, слушать лекции и т.д. Со стороны ОП мы как-то наблюдаем процесс деградации, при этом юридические опыты ставятся на сотрудниках, которые наивно думают, что ОП им поможет в суде. Увы, как мы видим, из разобранных выше судебных процессов, ОП в настоящий момент не в состоянии вести судебные процессы. Очень надеюсь и желаю ему, стать хорошим практикующим юристом, но пока что он явно идет не той дорогой. И действительно жаль, что он не способен воспринимать критику

[Stranger]

Еще один совет от Восса от 24 апреля 2018 г. Там призывает агрессивно вести себя с судьями. При этом вопрошает:

Так смысл лебезить перед судьей, если он все равно в 98 % случаев вынесет решение не в вашу пользу? Какой смысл заглядывать ему в рот?

Скажу так, судьям конечно не надо заглядывать в рот и лебезить с ними, но ни в коем случае не ведите себя как ОП в судах. Не надо бегать за оппонентами снимая их на камеру, спрашивая, почему они не по форме одеты. Не надо дерзить судьям, вести себя как шут и т.д.
Да, иногда судьи ведут себя неадекватно, сами провоцируют скандал, но не стоит вестись на провокации. Все эти действия документируем, заявляем отводы, пишем жалобы в ККС, но без истерик и агрессии, и само собой без оскорблений.
То есть с судьями, если они ведут себя некорректно и неадекватно стоит вести борьбу, но в рамках закона. Иначе мало того, что вам в 99,999999% откажут в удовлетворении исковых требований по спору с МВД, так у вас могут возникнуть проблемы в будущем. Объясню почему. Снова почитаем один из советов ОП от 14 февраля 2018 г, где он рекламирует свои услуги

Далее даю свое видение ситуации.
1. подавать нужно строго по месту жительства. суды по месту ответчика находятся в определенных отношениях с самим ответчиком, исключать ангажированность тут ни в коем случае нельзя.

Честно сказать, тут я согласен отчасти, но есть другая хитрость, но о ней тут говорить не буду. Остановлюсь на совете ОП обращаться в суд с иском к МВД по месту своего жительства.
Итак вы подали в суд по месту своего жительства, например Гагаринский районный суд г. Москвы. Поругались там с судьей по совету Воронцова, соответственно с его участием проиграли все инстанции. Проходит время, вам уже эта служба только снится в кошмарных снах, как и глупые советы Воронцова. Но работу вы так и не нашли, и тут жена решила с вами развестись, заодно поделить имущество и взыскать алименты, в т.ч. и на свое содержание. Итак, что делает супруга? Она подает иск по вашему месту жительства, а именно все в тот же Гагаринский районный суд г. Москвы, и само собой это дело запросто может попасть к той же судье. Да даже если попадет к другой, корпоративную судебную солидарность в рамках одного районного суда, никто не отменял. И как вы думаете, какое отношение будет к вам, после того, как вы устраивали провокации с видеозаписями и агрессивными наездами на судью, по совету Воронцова? Вы наивно полагаете, что ваше провокационное поведение в суде легко забудут? Поверьте, судья не моргнув глазом, разует вас до нитки в пользу супруги, да еще взыщет по максимуму все алименты, как на нее, так и на детей.
Или например ваше УВД вдруг захочет с вас что-то взыскать после увольнения, да или кто-то другой иск подаст по вашему месту жительства, в отношении вас? Например не дай Бог кого затопили снизу. Понимаете какое отношение уже будет к вам? На какие деньги вы можете попасть в суде?
Поэтому не надо вести себя провокационно, хамить судьям, показывать свою агрессию. Все отводы, все жалобы на судью, без истерик, аргументировано и грамотно расписывайте, со ссылками на закон и конкретные обстоятельства. По коридорам не бегайте с камерами, ведите себя достойно и не опускайтесь до уровня ОП.
Даже если в исках судья отказывает, надо вести себя доброжелательно. Были случаи, когда участники процесса высказывали нелицеприятные слова в адрес судьи становились фигурантами уголовных дел. Помните, что вам возможно еще много раз придется участвовать в судебных процессах с этими же судьями, поэтому соблюдайте элементарные правила приличия и поведения. Лучшим способом доказать судье, что она не права, это выиграть дело в вышестоящей инстанции. Поймите одно, ОП побыл у вас на процессе, поначудил там, процесс прошел и нет его. А вам потом расхлебывать его поведение. Я помню, как одна судья прямо сказала, что решение она вынесла не в пользу заявителя, лишь из-за хамского поведения его представителя, который кстати был адвокатом. А адвокат то сам обязан придерживаться норм этики, но даже эти нормы не остановили адвоката. Что уж говорить про ОП, который общается с подписчиками быдло языком.
Сто раз подумайте, прежде чем что-то сделать или сказать в судебном процессе. Всегда уважительно относитесь к судьям, работникам суда и оппонентам. Еще Господь наш Иисус Христос учил нас в Нагорной проповеди: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки" (Матф.7:12).
Вы же не хотите чтобы и вас поливали говном, бегали за вами с камерой и провоцировали?
Вот Воронцов постоянно оскорбляет и надсмехается над "тупым" юрисконсультом одного из УВД Яриком Чутченко. Ну вот может ОП привести хотя бы один пример, где он выиграл суд у этого "тупого" юриста?
Так может все-таки надо начать с себя, а не писать потом длинные опусы, что все судьи коррупционеры?

[Stranger]

Завтра может черкану пару комментариев по его ликбезам про задержание сотрудниками ОСБ и воинские приветствия

[Anton 116]

Посмотрел видео о необходимости проверок ЖБУ сотрудников по м/ж. Честно говоря, трудно не согласиться с мнением тов. Воронцова на сей счет. Всегда считал это несвойственной для правоохранителей деятельностью, оправдывающей, к тому же, содержание целой кучи аттестованных сотрудников (воспитатели, психологи и т.п.). Лучше бы зарплату тем же сотрудникам наружных служб прибавили, за счет сокращения этих деятелей. Ну или как вариант: распогонить и езжайте - проверяйте ЖБУ сами. Руководитель не должен нести ответственность за поведение сотрудника в быту! Все взрослыми людьми на службу пришли, воспитанные родителями, школой, еще кем-то и чем-то. ЦПД прошли. Что еще надо? Задницу за ними подтирать?

[Анатолий Викторович]

Anton 116, Отчасти согласен с Вами. Но, скажу, что бывали случаи, когда подобные посещения способствовали выявлению серьезного негатива в отношении, казалось бы, нормального сотрудника. На мой взгляд, посещать надо не поголовно всех сотрудников, а тех, в отношении которых есть определенные сомнения, либо поступают сигналы. Категорически согласен с тем, что начальник не должен привлекаться к ответственности за бытавуху подчиненного, если нет его личной вины. Непосещение не является виной. Получается интересная картина, когда сотрудника, скажем, привлекают за, якобы, превышение должностных полномочий на службе. Вот здесь я бы подвязывал руководство. Ведь, в этом превышении, как правило, отсутствует личный умысел со стороны СП. Значит начальники его не правильно учили действовать в подобной ситуации, либо они же, его не подготовленного допустили к службе и т.п. Вот, если бы так ставился вопрос, тогда бы руководство всех степеней не оставляло такого сотрудника один на один с прокурором, а включалось в борьбу за него и доказательство того, что сотрудник действовал в рамках закона.

[Stranger]

Ликбез "Задержания сотрудниками ОСБ".

Прочитав творение Восса от 03 марта 2017 г, у меня немного зашевелились волосы на голове. Согласно его ликбезу, сотрудники ОСБ не имеют право кого-либо задерживать, по мнению господина Воронцова, это может делать только только следователь СК, а сотрудник ОСБ только вправе осуществить доставление.
Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, но вот я открываю ФЗ "О полиции", УПК РФ, ФЗ "Об ОРД", а также приказ МВД №608 от 2012 г, и вижу совсем другое. Поэтому давайте разбираться вместе. Открываем ликбез Восса и читаем:

Статья 14 раскрывает суть задержания.
Пункт первый части второй указанной статьи гласит о том, что полиция имеет право задерживать лиц по подозрению в совершении преступления только лишь на основании И В ПОРЯДКЕ уголовно-процессуального законодательства. То есть о чем это? Правильно, о статье 91 УПК РФ.
Законы имеют буквальное толкование и прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Получается из числа сотрудников полиции производить задержание имеют право только дознаватели. Потому что по УПК только они могут составить протокол задержания по ст. 91 УПК, а следователь сотрудником полиции не является.

Задержать сотрудника полиции может только следователь следственного комитета.
Сотрудник ОСБ может только доставить сотрудника полиции к нему.

Решить вопрос о задержании сотрудника полиции уполномочен только СЛЕДОВАТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА!
С учетом изложенного, все эти «увозы в особку» представляются незаконными.

Как известно, сотрудники ОСБ это сотрудники полиции осуществляющие оперативно-разыскную деятельность. В ст. 14 ФЗ "О полиции" говорится, что полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. То есть тут отсылочная норма к ст. 91 УПК РФ. Открываем ст. 91 УПК РФ и читаем - Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований...
Итак задержание вправе проводить:
1. Орган дознания.
2. Дознаватель.
3. Следователь.
Как мы видим, господин Воронцов почему-то в своем ликбезе не упомянул орган дознания. Теперь давайте разбираться, кто такие органы дознания.
Читаем ч. 1 ст. 40 УПК РФ: К органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Теперь разбираемся, что это за подразделения наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Смотрим ст. 13 ФЗ "Об ОРД" и видим там, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.
Т.е. перечень оперативных подразделений в МВД определяет министр. Поэтому смотрим приказ МВД России от 19.06.2012 N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", и видим там, что ОСБ входит в перечень подразделений уполномоченных осуществлять ОРД.
Выходит, что ОСБ является органом дознания и все же вправе производить задержание в порядке ст. 91 УПК РФ.
При этом, как указано в ст. 41 УПК РФ, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.
С чего господин Воронцов взял, что задержание вправе осуществлять только следователь СК, мне лично непонятно.
Также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ст. 13 ФЗ "Об ОРД", оперативные подразделения ФСБ также являются органом дознания, и соответственно вправе задержать сотрудника полиции в порядке ст. 91 УПК РФ.
Согласно правил подследственности, предварительное следствие в отношении сотрудников ОВД осуществляется только следователями СК (хотя там могут быть исключения см. ч. 5 ст. 151 УПК РФ), но вот про задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, тут все иначе.

[Stranger]

Поэтому я считаю ликбез Восса о неправомерном задержании сотрудников ОВД сотрудниками ОСБ, абсолютно безграмотным. ОСБ является органом дознания, и вправе в порядке ст. 91 УПК РФ, осуществлять задержание сотрудников МВД при наличии соответствующего поручения начальника органа дознания. В уголовно-процессуальном законе никаких запретов на это нет. Также в уголовно-процессуальном законе нигде не указано, что задержание сотрудников МВД в порядке ст. 91 УПК РФ, вправе осуществлять только следователи СК. Но на практике я все же не встречал, чтобы задержание в порядке ст. 91 УПК осуществляли ОСБшники, обычно это делают следователи СК. Но вот говорить, что ОСБ не вправе это делать, я считаю неправильным.
Поэтому, с версией Восса о незаконности действий сотрудников ОСБ, я категорически не согласен. Прежде чем применять ликбезы Восса, откройте сами закон и посмотрите первоисточник, также не стесняйтесь спросить совета у знающих юристов и адвокатов, благо их тут полно на этом форуме. А то начнете штурмовать здание ОСБ, что в итоге только хуже сделаете.

[Дикая кошка]

Сообщение от Stranger

мне увольнение М. Лужных показалось не совсем законным

Напрасно. Чем оно незаконно? Он написал в рапорте, что будет в отпуске в одном месте, получил 2 дорожных дня, а сам уехал в Болгарию. На службу на два дня раньше не вышел, то бишь еще и прогул у него))) Причем в Болгарию с бухты-барахты не уедешь, виза нужна. Это первое. И второе, ОП пишет, что ему вменили этот выезд, несмотря на то, что прошло более 6 месяцев. Только он действительно НПА не знает. И 342-м ФЗ, и 161-м приказом МВД установлено, что 6 месяцев без учета больняков и отпусков. Так что все там в ажуре. А ОП просто дезинформирует сотрудников в своих ликбезах, касающихся служебных проверок.

[Mikolko]

Сообщение от Stranger

То есть тут отсылочная норма к ст. 91 УПК РФ. Открываем ст. 91 УПК РФ и читаем - Орган дознания, дознаватель, следователь

Насколько помню, из всего вами написанного не следует, что ОСБ по умолчанию является органом дознания. Помню, что раньше были приказы нач увд,овд, где опера наделялись статусом дознавателя, и тогда да, они могут осущ функции органа дознания. Не знаю как щас, может что то поменялось.
Тем не менее, задержания органом дознания - должен быть документ о задержании, т.е. нормативный акт органа дознания - его руководителя, либо на кого делегированы полномочия. Может ли сотрудник ОСБ на месте от лица руководителя органа принять такое решение? ДУмаю, нет) поэтому (и это существует на практике как я понимаю), любые оперативные сотрудники могут только доставить, а задерживать по 91 - следователь, дознаватель, либо орган дознания в виде руководителя???