ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство)

171 ч.1 теперь относится к подследственности дознания, которому сроки расследования продлили

[Niyaz]

Сообщение от wladmac

Была ли у кого практика по 171 в отношении автомобильных газовых заправок, если они не имеют лицензию.

Есть оправдательный приговор. АГЗС, передвижные.
Приговор креативный. Я с первого раза его не понял, пришлось перечитать.
Предприниматель (или его адвокат) выдвинул идею, что передвижные АГЗС, в том виде в котором он и его партнеры их использовали - не являются опасными производственными объектами. А значит - не являются объектами подпадающими под лицензируемую деятельность. Суд принял его точку зрения. Причем в обоснование этого вывода положил не только показания подсудимого, но и показания инспекторов Ростехнадзора - свидетелей обвинения (!).

Помимо этого креатива (всё-таки не зря адвокату платили ) были ещё вещи которые, ИМХО, повлияли на вынесение приговора:

1) заявление на предпринимателя написали его конкуренты, недоброжелательно к нему настроенные (отражено в приговоре). Возможно судье не понравилось, что правоохранительные органы использует в борьбе хозяйствующих субъектов;
2) ошибка в субъекте - по большинству эпизодов, которые вменяли подсудимому - тот вообще не был субъектом, должны были привлекать других лиц. Но... то ли обвинение работало разгильдяйски, то ли изначально была цель привлечь к уг.ответственности именно конкретного человека.
3) фактически не был определён доход от вменяемой деятельности. То есть обвинение то вменило сумму дохода в размере всей выручки организации, но его сумму доказать не смогло. Не учли что помимо вменяемой деятельности организация занималась другими видами деятельностями.

начал заниматься махинацией со строительной лицензией
в итоге пока установлено, что лица, указанные как работники по налоговой не проходят, однако установочных данных этих лиц нет посему вытащить их и опросить пока не могу. Директора дергать не хочу пока фактуры побольше не соберу.
Что посоветуйте в данной ситуации. (по 171 ни разу не работал)

[Niyaz]

Сообщение от Алексей БЭП

начал заниматься махинацией со строительной лицензией
в итоге пока установлено, что лица, указанные как работники по налоговой не проходят, однако установочных данных этих лиц нет посему вытащить их и опросить пока не могу. Директора дергать не хочу пока фактуры побольше не соберу.
Что посоветуйте в данной ситуации. (по 171 ни разу не работал)

Там же вроде должны быть документы об образовании, в них то есть ФИО, учебные заведения. Вот так и найдете установочные данные. Или у Вас нет документов которые на получение лицензии отпрвлялись?
В принципе, сам факт что они по налоговой не проходит - совсем не обязательно означает что работники в реальности не работали.

А Вы лучше сначала как раз определите когда была получена лицензия и был ли в тот момент директор, которого Вы не хотите трогать. Может фирма уже была куплена со стройлицензией, соответственно субъектом должен быть первоначальный директор, уже умерший и т.п.

Сообщение от Налоговик

Елисей
Пример вполне корректный, налоги платятся только с законно полученного дохода, в твоём случае доход получался не законно, так как отсутствовала лицензия, вот и вся петрушка...

где сказанно что налоги платятся только с законно полученного дохода?

Там же вроде должны быть документы об образовании, в них то есть ФИО, учебные заведения. Вот так и найдете установочные данные. Или у Вас нет документов которые на получение лицензии отпрвлялись?
В принципе, сам факт что они по налоговой не проходит - совсем не обязательно означает что работники в реальности не работали.

А Вы лучше сначала как раз определите когда была получена лицензия и был ли в тот момент директор, которого Вы не хотите трогать. Может фирма уже была куплена со стройлицензией, соответственно субъектом должен быть первоначальный директор, уже умерший и т.п.[/quote]

документы об образовании есть, правда дипломы из институтов, находящихся в разных регионах РФ
директор реальный, по сей день руководит.
что еще посоветуйте, кроме того, что найти людей?

Сообщение от Алексей БЭП

Там же вроде должны быть документы об образовании, в них то есть ФИО, учебные заведения. Вот так и найдете установочные данные. Или у Вас нет документов которые на получение лицензии отпрвлялись?
В принципе, сам факт что они по налоговой не проходит - совсем не обязательно означает что работники в реальности не работали.

А Вы лучше сначала как раз определите когда была получена лицензия и был ли в тот момент директор, которого Вы не хотите трогать. Может фирма уже была куплена со стройлицензией, соответственно субъектом должен быть первоначальный директор, уже умерший и т.п.

документы об образовании есть, правда дипломы из институтов, находящихся в разных регионах РФ
директор реальный, по сей день руководит.
что еще посоветуйте, кроме того, что найти людей?[/quote]

Запросы по факсу в Институты- они выдают архивные справки: был такой диплом или нет, кому выдан, установочные данные лица на момент поступления и окнчания института... дальше устанавливаете лиц, с них объяснение: работал или нет, далее в контору

ребят......такая задача......братья Ивановы у себя в пдвале занимались производством коньяка под известной маркой в кустарных условиях а ,затем продавали его....Петров ,купивший этот коньяк,отравился и получил тяжкий вред здоровью.....Вопрос....будет ли здесь иметь место незаконное предпринимательство......нам препод сказал.что нет............а я считаю ,что будет.......т.к. предпринимательская деятельность- это деятельность, направленная на получение прибыли....а в нашем случае у них не было ни лицензии,ни регистрации.....

Пэппи_Лотта, ну что бы смотреть будет здесь 171-я или нет хорошо бы доказать ущерб... Если есть (будет) ущерб тогда и 171-ю можно будет натягивать.
__________________________________________________ _______________
По поводу ущерба - оговорился, т.к. работаю в основном по статьям именно с ущербом. Естесственно 171 - доход.

там по 171 или крупный ущерб...............или крупный доход..........доход.........был.................

Пэппи_Лотта, нет, данного состава здесь не будет, т.к. необходим крупный ущерб. (Указан в УК РФ)

У нас одно время задачка была примерно с такой же фабулой. Отличие было в том, что Петров сам коньяк пить не стал (т.к. типа вёл здоровый образ). Он его купил, чтобы угостить гостей на своём дне рождения. Угостил, а те скопытились, а кому повезло просто ослепли. И был коварный вопрос в задаче - а кто же виноват в смерти гостей - Петров или Ивановы.

либо купный ущерб либо крупный доход.......а по условию задачи........крупный доход был......)

А вопрос чисто теоретический? И именно по 171? Если нет,то я считаю, что проще доказать 238 ч2 п.А она тяжкая и в рамках этого УД можно отработать 171

то ,что 238.....это точно.......п.г ч.2..... меня 171.....волнует)

171 ч 1 вощможно а вот 250 тыс частой прибыли на 2 не натянешь

146 еще контрофакт ущерб правообладателю

Сообщение от Пэппи_Лотта

либо купный ущерб либо крупный доход.......а по условию задачи........крупный доход был......)

По условиям задачи не видно, что бы был крупный доход...

оффтоп ну просто оч интересно
Болтун, Кто был виноват?

Сообщение от Пэппи_Лотта

нам препод сказал.что нет............

Соглашайся с преподом, так как условие задачи нацелено на 238, это однозначно