Присвоение (ст.160 УК РФ)

Мошенничество

аргументировав

всё и так понятно или Вам помочь составить постановление о привлечении?

А я бы ей 160-ю прикрутил.

Похоже на ст. 165 УК РФ, есть коментарии УК где приводят пример между вет. врачом, таксистом, проводником ЖД. Сотрудником выполнена определенная работа, но деньги он положил себе в карман.
Данные материальные ценности ( деньги) еще не стали собственностью учреждения, они не оприходованны по кассе, фактически никого имущества вет. врач не похищал, а ст. 159, 160 УК есть хищение чужого имущества.
А сколько эпизодов, есть ли оперативка, как доказывать будете.

оперативка имеется, деньги вет.врач берет и ложит в карман без оформления документов с большим удовольствием, а эпизодов около 30 если сильно не копать. А что за коментарий к ст. 165? Был бы с ним абсолютно согласен если бы вет.врач не был бы материально ответственным лицом получающим, хранящим и учитывающим деньги учреждения, вырученные им за оказание платных услуг (это не таже самая касса?)

Нами был выявлен примерно похожий факт, контролер Энергосбыта принимал в деревнях оплату за эл.энергию, она должна заполнять квитанции под копирку, а она в одной квитанции ставила сумму в несколько раз больше. Правильную сдавала, а завышенную отдавала плательщикам, разницу в карман. БЭП на ней 50-ст.160 УК и 30-327ч2 УК Р.Ф. сделал.

А по-моему в данном случае все зависит от того кого обманывала ветврач:
- если она обманывала владельцев животных говоря, что их животное болеет более серьезным заболеванием чем на самом деле было - то здесь ст. 159
- если же она обманывала бухгалтерию, не сдавая в кассу деньги вырученные от лечения, а с владельцев она брала суммы по реальным тарифам, то в данном случае в ее действиях ст. 160
konon с даным вопросом тебе лучше на форуме обратиться к сотрудникам ОБЭП

[Добрый]

Сообщение от Volgaaa

Похоже на ст. 165 УК РФ, есть коментарии УК где приводят пример между вет. врачом, таксистом, проводником ЖД. Сотрудником выполнена определенная работа, но деньги он положил себе в карман.
Данные материальные ценности ( деньги) еще не стали собственностью учреждения, они не оприходованны по кассе, фактически никого имущества вет. врач не похищал, а ст. 159, 160 УК есть хищение чужого имущества.

+ 1. За 165 ю. Деньги не дошли до кассы.

Не забудь по всем животным СМЭ назначить (шутка с долей правды)

Сообщение от Volgaaa

Данные материальные ценности ( деньги) еще не стали собственностью учреждения, они не оприходованны по кассе, фактически никого имущества вет. врач не похищал, а ст. 159, 160 УК есть хищение чужого имущества.

165.
А доказательства, что проводились другие операции-показания владельцев животных?

конечно показания владельцев животных; экспертизы животных, подтверждающие факты проведения операций; иногда владельцы сохраняли квитанции с фактически оплаченными суммами, что не совпадает с данными указанными в корешках квитанций

konon, а сама врач в раскладе? Или на что-то ссылается?

Сообщение от konon

иногда владельцы сохраняли квитанции с фактически оплаченными суммами,

А так все-таки квитанции с реальными суммами есть? Тогда проще,

Сообщение от Добрый

За 165 ю. Деньги не дошли до кассы.

Если у нее в должностных было закреплено прием и учет денежных средств, т.е. фактически она приравнена к кассиру. Тогда 160 железная.
В прошлом году аналогичное дело по 160 в суд отправили, в отношении специалиста СМЭ.

Присвоение 160, при этом дополнительной квалификации по 327 не требуется, это лишь способ сокрытия преступления.
Какая 165?, ведь вет. врач деньги вверенные ему и подлежащие внесению в кассу организации клал себе в карман, т.е. похищал.

[Добрый]

Сообщение от Регион57

, т.е. похищал.

Именно что не похищал. Похитить можно то, что тебе как то стало принадлежать. А если не принадлежало, но как бы полагающееся тебе. ВАот здесь и работает 165 я где присвоение без хищения.

Добрый, при всём моём уважении к администратору форума, который, как я понимаю, является более опытным следователем чем новичок, я остаюсь на своей точке зрения.
165 была бы если бы врач делал 1000 рублевые операции (тратил дорогие медикаметы, оборудование), а брал с клиентов 50 рублей. Но здесь организацией ему доверено выполнение функции получения от клиентов денег за оказываемые от имени организации услуги, клиенты ему как представителю организации эти деньги передают, тем самым выполняя свои обязательства перед вет. лечебницей, а врач их кладет себе в карман, то есть похищает, злоупотребляя доверием которое оказало ему руководство организации.

Кстати здесь все таки мошенничество (если врач имел умысел на хищение до операции) или присвоение
(если умысел возник уже тогда, когда деньги были им получены и он только тогда решил их похитить). Но исходя из того, что дело было поставлено на поток значить мошенничество.

На мой взгляд чистейшей воды 165-я, т.к. чужое имущество передаваемое в кассу владельцами собак вет. врач умышленно, при исполнении служ. обязан. (как квалиф. признак) присваивала себе.

[Добрый]

Регион57,

Правильно отстаиваешь свою точку зрения, и форумные регалии здесь не при чем.
Так вот, когда врач возьмет лекарств со склада и не вносит денег в кассу, здесь как раз можно дополнительно говори ть о 160 й на сумму лекарства.

[MABP]

Моё мнение 159, деньги похищал злоупотребляя доверием, в случае если он имел право получать деньги лично а не обязан был отправлять народ вкассу для оплаты если в должен был направлять в кассу а сам оформлять получение денег не имел права то 165, а материально ответственным он при этом может быть, но вот вопрос если это типовой договор о материальной ответствености главврача, то если в его должностных обязанностях получение денег не прописано то 160 тут никак не пройдет.

Сам вет.врач говорит, что деньги полученные за операции и не оприходованные в кассе брал себе и потом тратил на приобретение лекарств для лечебницы, но при этом главный врач и главный бухгалтер отвечают, что это бред, так как медикаментозное обеспечение лечебницы хорошее, потребности в дополнительном приобретении лекарстав нет, документов, подтверждающих приобретение лекарств вет.врачом нет, самих дополнительно приобретенных лекарств в лечебнице нет, другие врачи этих лекарств никогда не видели, никто из руководства никогда не поручал вет.врачам дополнительно приобретать лекарства.

Сообщение от Майор Лютый

Если у нее в должностных было закреплено прием и учет денежных средств, т.е. фактически она приравнена к кассиру. Тогда 160 железная.
В прошлом году аналогичное дело по 160 в суд отправили, в отношении специалиста СМЭ.

Поскольку с ветврачем был заключен договор о полной матответственности, то видимо и в обязанности был закреплен прием денежных средств. Тогда 160 согласно доводам из цитаты.
Интересно почему не применялась контрольно-кассовая техника при обслуживании населения? Ведь именно отсутствие ККТ явилось условием для совершения преступления.

Для 160 обязательно, чтобы деньги принадлежали вет.учреждению или чтобы в договоре о материальной ответственности врача была закреплена обязанность при получении денег вносить их в кассу (в этом случае будет считаться, что деньги принадлежат учреждению с момента получения их врачем) Если не закреплено, я бы квалифицировал по 165. Хотя у меня есть положительная практика, где я в отношении заместителя генерального директора ООО в такой же ситуации (он от имени ООО заключил брокерский договор, указав в нем собственный счет, деньги перевели ему на счет, а от генерального директора он это скрыл) направил по 201, но нужен обязательно существенный вред. Здесь, видимо, сумм не хватит. 159 здесь точно нет.