Полезны ли ликбезы в паблике "Омбудсмен полиции", да или нет?

[Mikolko]

Сообщение от Добрый

Mikolko,

Ну, эксперты у нас другим цветом выделены. Да и судьёй тебя никто не назначал здесь . Да иВоронцов здесь не участвовал в дискуссии.

Я не судья, я тока на табло цифры переворачивал. А Воронцов тут и не нужен - ряд пользователей утверждал что его ликбезы фуфло, и обещал их опровергнуть в этой теме. Но спасибо за подсказку, поправлю табло)

[Добрый]

Богдан Стельмах,

Ну вот, заговорил нормально. И мы реагируем адекватно.

Так что там по Белгородскому лету? Есть ссылка на судебное решение?

[Богдан Стельмах]

Сообщение от Добрый

Богдан Стельмах,

Ну вот, заговорил нормально. И мы реагируем адекватно.

Так что там по Белгородскому лету? Есть ссылка на судебное решение?

рашид же ссылки кинул. я ему внес конкретику. это мне не приснилось и я не с воздуха это придумал. он мои сообщения не признал ни опроверг. значит. во всех своих антиворонцовских высерах он не прав. даже там где я не компетентен. нет веры рашидовским доводам больше

[Добрый]

Богдан Стельмах,

В каком сообщении ссылка? И кто есть Рашид?

[Богдан Стельмах]

Сообщение от Добрый

Богдан Стельмах,

В каком сообщении ссылка? И кто есть Рашид?

на 3 вкладке 3 и 7 окошко сверху... на 7 окошке модер замечание сделал. а от рашида на аве я так ответа не получил, только его лжетоварищи ответки включали блевотные, пришлось им тоже гадости писать[color="Silver"]

---------- Ответ добавлен в 23:29 ----------Предыдущий ответ был в 23:27 ----------

Комментарий модератора

joker-zmei:

Удалил

[Центровой]

Сообщение от Богдан Стельмах

на 3 вкладке 3 и 7 окошко сверху... на 7 окошке модер замечание сделал. а от рашида на аве я так ответа не получил, только его лжетоварищи ответки включали блевотные, пришлось им тоже гадости писать

---------- Ответ добавлен в 23:29 ----------Предыдущий ответ был в 23:27 ----------



осваивайся пока раз пришел. кинул статью про Воронцова - ожидай пока публика подхватит. в другие обсуждения где ты не ведаешь чё говорить - не лезь - ментовку не позорь

Я уж и без ПНДшников разберусь, радует что ты все всем знаешь толк, в делах, в пуканах и Оболони

[Богдан Стельмах]

Сообщение от Центровой

Я уж и без ПНДшников разберусь, радует что ты все всем знаешь толк, в делах, в пуканах и Оболони

Аперок из цпэ возомнил себя врачем психиатром. То ему Богдан Стельмах видиться Владимиром Воронцовым. Теперь он диагнозы ставит непотятные будучи цпэшником... тебя надо вместо павлюка было на ввк направить, специально обученные субъекты посмотрели бы что в твоей головушке то садовой творится... не взошел твой антиворонцовский высер... успокойся и жди похвалы..

[Добрый]

Богдан Стельмах,

Не хочу всю читать тему. Прочитал судебное решение. Проиграли и там и тут. И что?

[Mikolko]

А шо, куда сообщения пропадают?*

[Богдан Стельмах]

Скопировал то, что ответил рашиду до того как мне модер замечание сделал. Только умник рашид так ничего вразумительного не ответил)

Сообщение от Добрый

Богдан Стельмах,

Не хочу всю читать тему. Прочитал судебное решение. Проиграли и там и тут. И что?

Читал я твою бредятину на весь обсуждениях, касающиеся темы Воронцова Владимира и его паблика. у тебя реально пригорает пердак, когда ты слышишь какие-либо успехи в его деятельности, начиная от положительных отзывов проекта и заканчивая количеством подписчиков и доната. в лужу пердишь против Воронцова, а на выхлопе то ноль. доказывать тебе по всему бреду, которому тут ты пишешь "юрист широкого профиля" я не буду. конретно за этот процесс отвечу. Тёлка подставила истца во всех его составляющих. судебная перспектива восстановить Лаптева там была, просто последний отказался от кассации и от услуг Воронцова Владимирира по причине его новой специфике трудовой деятельности (нельзя ему теперь в овд возвращаться). то, что ты сюда скопировал, это сову на глобус ты пытаешься натянуть, чтоб Воронцова Владимиром выставить некомпетентным. после прении сторон при мне прокурорская к истцу подходила и сказала, так мол и так ты прав по сути, но есть указание СВЫШЕ, чтоб в иске тебе отказали. и данные факты Воронцов Владимир публикует в своих постах. а ты пытаешься преподнести, что Воронцов Владимир свою некомпетентность в постах пытается на судей скинуть и их повязанность с ответчиком. ты хоть на одном процессе его присутствовал? начитался умных книжек, сайты судов мониторишь с участием Воронцова, потому что клиентуры тебе не хватает и пердак твой от зависти пригорает. свой хлеб зарабатывай, дырявый, не суй свой нос в дела чужие и не искажай ту реальность о которой не ведаешь..
Богдан Стельмах на форуме Цитировать выделенный текст Редактировать/удалить сообщение Ответить с цитированием
Старый Сегодня, 21:30 #43


Информация недоступна.
По умолчанию Re: Полезны ли ликбезы в паблике "Омбудсмен полиции", да или нет?
Цитата:
Сообщение от Stranger Посмотреть сообщение
Вот нашел один из судебных процессов в Белгородской области. На ОП об этом деле верещали так:


Как писал Воронцов в своем паблике

Но вот что мы видим в итоге? Само собой, суд отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляцию истец, помимо Воронцова, еще какого-то представителя притащил. Само собой, о проигрыше в ОП умолчали
Реально у тебя пердак пригорает, пригорает. это право истца уже сколько представителей ему иметь на судебных процессах. не знаешь до чего доклепаться, дырявый. и еще. Воронцов Владимир апеляшку не публиковал в посте по личной просьбе истца. как ты выразился "не верещали" не от того, что апеляшка проиграна. а потому что ДОВЕРИТЕЛь настоял на этом. а ты, дырявый, искажаешь реальную инфу по этому процессу в свою пользу как и по всем ситуациям, связанным с деятельностью Воронцова Владимира.

---------- Ответ добавлен в 00:02 ----------Предыдущий ответ был Вчера в 23:52 ----------

Сообщение от Mikolko

А шо, куда сообщения пропадают?*

Вы не на ту ссылку перешли заплутали чутка. Антиворонцовские пердакоподрыватели вещают на другой теме обсуждения, а тут специалисты широкого профиля дают критику ликбезам Владимира Воронцова, но и флудить себе позволяют чуть по чуть..

[OLEGA2007]

Судя по некоторым речевым оборотам, Богдан Стельмах вероятно начальник Белгородского филиала ОП (как писал ВВ 29 декабря), по фамилии...

[Stranger]

Mikolko, не неси чушь. Если не умеешь читать, то это твои проблемы

Сообщение от Mikolko

Ликбез про задержания сотрудниками ОСБ - абсолютно верен, сам Добрый, администратор форума, подтвердил это своими практическими знаниями, как и ряд других сотрудников. Пользователь же Stranger показал крайне низкие знания данного вопроса

Ссылку на закон дайте, в чем ошибка, а не на субъективное мнение двух участников форума. В УПК конкретно указан перечень, кто вправе задерживать, Восс этот перечень почему-то сократил.

Сообщение от Mikolko

Ликбез про соблюдение требований строевого устава ВС РФ. Все свелось к некоему совместному приказу МВД и МО 1996 г., который всего лишь требует некоего обеспечения от руководителей ОВД, но не возлагает никаких обязанностей на сотрудников ОВД. Увы, и тут промах.

Это ваше субъективное мнение. В МВД считают по другому.

Сообщение от Mikolko

Ликбез про доп отдых самим Stranger был признан правильным, он лишь пожелал несколько его расширить. Что не делает ликбез неверным

Я его не расширил, а признал абсолютно бесполезным в таком виде, в котором он изложен

[Mikolko]

Сообщение от Stranger

Mikolko, не неси чушь. Если не умеешь читать, то это твои проблемы

Я стараюсь объективно рассуждать. Пока оглушительным опровержением его ликбезов даже не пахнет. В принципе, там еще много ликбезов, вы обещали разобрать все, может все кардинально измениться...

[Stranger]

Скинули еще один ликбез, на тему двойного наказания за административные правонарушения.

Вот цитата

Суть в чем: Закон о службе в ОВД и ст. 2.5 КоАП РФ четко разделяют административную ответственность и дисциплинарную. В ФЗ о службе дается четкое определение дисциплинарного проступка. Статья 15 ФЗ о службе четко разграничивает, что за совершение административных правонарушений, ответственность за которую сотрудник ОВД несет на общих основаниях (административную), не несет ответственность дисциплинарную.

Написано верно, но трактуется в ликбезе не совсем правильно. Вот например, сотрудник полиции совершает АП, его привлекают к административной ответственности, после чего по мнению господина Воронцова сотрудника уже нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности.
Но на самом деле сотрудника привлекают к дисциплинарной ответственности не за АП, а за нарушение ФЗ "О службе в ОВД РФ...", Типового Кодекса этики и т.д.
Так в соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Вот за нарушение данной нормы как правило и наказывают сотрудника. Вот например был такой сотрудник полиции в г. Пермь, который решил, вероятно начитавшись ликбезов Восса, послушать громко музыку после 23 часов. Его привлекли к административной ответственности, после чего привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Уволенный сотрудник также ссылался на те же нормы, что и Восс, но суды признали увольнение законным.
Далее, другой сотрудник полиции в г. Кызыл, вероятно также прочитав ликбезы Восса, решил покататься на автомашине без права управления транспортным средством. Его также привлекли к административной ответственности, а затем и к дисциплинарной за нарушение ФЗ "О службе в ОВД РФ...". Его кстати потом уволили. Суды также признали все действия руководства УМВД законными.
Поэтому, думайте сто раз, что написать в объяснении, и стоит ли его вообще писать. Может стоит выбрать другую тактику, сначала обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, после чего уже отбиваться от своего руководства. Поэтому я считаю, что Восс, то ли неправильно изложил свои мысли, то ли он просто не совсем правильно толкует закон, вводя в заблуждение сотрудников полиции.

[Добрый]

Сообщение от Mikolko

А шо, куда сообщения пропадают?*

У нас бывает и пользователи пропадают. За обсужление действий администрации.

---------- Ответ добавлен в 01:05 ----------Предыдущий ответ был в 00:59 ----------

Тёлка подставила истца во всех его составляющих. судебная перспектива восстановить Лаптева там была, просто последний отказался от кассации и от услуг Воронцова Владимирира по причине его новой специфике трудовой деятельности (нельзя ему теперь в овд возвращаться)

Если бы у бабушки были бы яйца, она была бы дедушкой (любимый анекдот ВВП)

[Mikolko]

Сообщение от Stranger

Но на самом деле сотрудника привлекают к дисциплинарной ответственности не за АП, а за нарушение ФЗ "О службе в ОВД РФ...", Типового Кодекса этики и т.д.

Не совсем так. В ликбезе, опять же, все написано правильно.
Если СП привлекается к адм. ответственности на общих основаниях, то дисциплинарного взыскания на него наложено быть не может, даже дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Однако, в какой то период времени, точно не помню, в ФЗ о службе было добавлено одно из оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника, ст. 82 ч.3 п. 9:
"в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;".
Т.е. это не дисциплинарное взыскание в виде увольнение. Это тупо одно из основание расторжения контракта. И все эти пяьные за рулем, и т.д., увольняются по этому основанию.
Воронцов не раз писал, что "поступок, порочащий честь и достоинство" - это очень размытое понятие, даже в сегодняшнем посте про мандарины. Также он писал, что многие ликбезы старые, неполные (как этот). Тем не менее, ликбез не полон, конечно, но и корректен. А вы опять не очень грамотно все расписали.

---------- Ответ добавлен в 01:16 ----------Предыдущий ответ был в 01:14 ----------

Сообщение от Добрый

У нас бывает и пользователи пропадают. За обсужление действий администрации.

Тут в теме за Воронцова неоднократно обсуждали, что он негодяй, банит всех просто так, какой плохой паблик абмуцмен!

[Добрый]

после прении сторон при мне прокурорская к истцу подходила и сказала, так мол и так ты прав по сути, но есть указание СВЫШЕ, чтоб в иске тебе отказали. и данные факты Воронцов Владимир публикует в своих постах. а ты пытаешься преподнести, что Воронцов Владимир свою некомпетентность в постах пытается на судей скинуть и их повязанность с ответчиком.

Опубликованы судебные решения, где дело дважды проиграно.
Утверждать что в третьей стадии решение было бы изменено, все равно что рассуждать о том, что конкретный лотерейный билет выиграет. Статистика явно не в пользу утверждения.

Мы прочитали судебные решения. В их текстах я не заметил ни заслуг ни потуг Воронцова. Увидеть бы протоколы судебных заседаний, тогда ладно, можно было бы сказать - мужик сделал все!
А пока видим, что вся доказуха, указанная в решении против истца. Доказательств предложенных стороной истца вообще не видно.
327 УК не возбудили, и то хорошо.

---------- Ответ добавлен в 01:19 ----------Предыдущий ответ был в 01:16 ----------

Mikolko,

Банят и моделируют везде где это предполагается правилами и технеской возможностью. Тролль из тебя хреновый. Лучше высказывай доводы по теме.

[Mikolko]

Сообщение от Добрый

Банят и моделируют везде где это предполагается правилами и технеской возможностью. Тролль из тебя хреновый. Лучше высказывай доводы по теме.

Я тут по теме уже обосновал что 4 ликбеза правильные.
Что касается правил - всегда, вроде, писали, за что удаляют пост и какие правила нарушил. Вроде ничего не нарушал. Ну, видимо, многое в чем обвиняют амбуцмена свойственно в той или иной степени и другим ресурсам

Комментарий администратора

Добрый:

Обсуждение действий администратора

[Stranger]

Сообщение от Mikolko

Я стараюсь объективно рассуждать. Пока оглушительным опровержением его ликбезов даже не пахнет. В принципе, там еще много ликбезов, вы обещали разобрать все, может все кардинально измениться...

Я тоже стараюсь объективно рассуждать, уже четыре ликбеза разобрано. Только вы высказали необоснованные замечания по трем из них. Ни одно ваше замечание не подкреплено ссылкой на закон..
Все ликбезы разбирать я не обещал, у меня нет столько времени. Ну а какой юрист из Воронцова, говорит статистика 99,999999% отказов в судах, и то, это со слов Воронцова. Пока что никто здесь на форуме никто не видел ни одного вступившего в законную силу судебного постановления в пользу истца, где бы интересы истца представлял Воронцов.
Еще раз повторю, я ни в коем случае не собираюсь унижать Воронцова, я лишь хочу показать ему, в чем он не прав и как это выглядит со стороны. Я искренне желаю ему одуматься, изменить свое отношение к окружающим и все-таки больше читать юридической литературы, а не искать в сети всякой чернухи. Очень неприятно смотреть, что он стал творить, при этом из-за его действий страдают другие люди.
Ну и хотелось бы услышать от него извинения перед бывшими соратниками - Татьяной, Федором и т.д., все-таки никто из них, несмотря на тонны вылитых помоев, не стал отвечать взаимностью, до сих пор никто из бывших соратников не выложил никакой компры на него и не скатился до оскорблений.
Мы должны дружно жить, а не мериться у кого длиннее.

[Добрый]

Сообщение от Mikolko

Я тут по теме уже обосновал что 4 ликбеза правильные.
Что касается правил - всегда, вроде, писали, за что удаляют пост и какие правила нарушил. Вроде ничего не нарушал. Ну, видимо, многое в чем обвиняют амбуцмена свойственно в той или иной степени и другим ресурсам

Вы снова возвращаетесь к обсуждениям действий администрации? Почитайте правила форума, которые были Вами нарушены. Факт что мы ещё общаемся говорит как раз о разнице подходов.
На этот раз балов которые вы заслужили не выдаю, ибо скатитесь в автобан и мы утратим Вас как собеседника.