На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

[J7]

Niyaz, да так гораздо лучше. Но так и ответы очевидны: "1" и "3".

[svinks]

Голосовалка странная - с нулями и без вариантов...
Извините, что выпал из обсуждения - жарил задницу на пляже.
Моё мнение - конечно должен.
Igor Michailov, упоминает умную книжицу (Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации). Такие учебники обновляются каждые 5 лет, а то и чаще. Цитаты переносятся с небольшими отклонениями. Об экспертных ошибках там пишется в общем. К тому же это научные изыски, коими писателей просто грузят. Эти изыски никакого отношения к РЕАЛЬНЫМ делам и ошибкам не имеют, хотя грамотно и красочно их описывают.
Яковлев А.Н., у нас предварительные выводы обзывают синтезирующей частью, не буду утверждать, что грамотнее и понятнее. С подлогами знаком, однако, при имеющихся подписанных и пропечатанных выводах это излечимо.
Вернусь к фоноскопии. Это отдельный раздел. На Украине в МЮ обзывается: Экспертиза видеозвукозаписи. Состоит из трёх РАЗЛИЧНЫХ допусков:
7.1 Техническое исследование материалов и средств видеозвукозаписи.
7.2 Исследование диктора по физическим параметрам устной речи, акустических сигналов и сред.
7.3 Лингвистическое исследование устной речи.
Теперь ясно, откуда взялся лингвист...
В МВД когда работал была фоноскопическая экспертиза без подразделов, но могло измениться (хотя вряд ли).
В любом случае, рецензент ДОЛЖЕН указать свою ЭКСПЕРТНУЮ (а не дипломную) специальность, чтобы доказать своё право проверять (да ещё и в судебном процессе) заключение - я так понимаю, что в суде данная рецензия прошла как заключение.

[J7]

Сообщение от svinks

жарил задницу на пляже

... везет некоторым...

Сообщение от svinks

Об экспертных ошибках там пишется в общем.

... по всякому бывает. Нынче эксперт измельчал, и потому не может иногда даже просто имитировать внешний вид заключения эксперта. В этом случае и книжные ошибки, которые "в общем" - налицо...

Сообщение от svinks

у нас предварительные выводы обзывают синтезирующей частью, не буду утверждать, что грамотнее

Не-е-е... Синтезирующая - это которая в конце, после исследовательской части. Это у нас тоже такая есть. Она ж с советских еще времен...
Я имею ввиду, что нынче мы рекомендуем после каждого самостоятельного пункта исследовательской части указывать, какие результаты после выполнения описанных действий получили (типа "минивыводы" по каждому пункту исследования). Науке неизвестно, как эти "минивыводы" назвать, потому называйте как хотите.

Сообщение от svinks

я так понимаю, что в суде данная рецензия прошла как заключение

Не-е-е... Этого у нас нельзя делать: только как "иные документы"...

[v00009]

Сообщение от Легенда02

Да допуск у меня был, больше года уже делаю экспертизы.
Я извиняюсь приказ МВД №987 от 04.12.2006г. "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел" а не 097.
Да я написал во вводной части, что провел экспертизу, «как мне сказали, надо писать не провел, а произвел»!!! это нарушения приказа №511
Я думаю, напишу рапорт и зачитаю его на комиссии, о том, с чем я не согласен.

Скажите пожалуйста, допускается не значительный люфт клинка на раскладном ноже, (холодного оружия) который сделан по типу складных охотничьих ножей. Экспертный эксперимент проводился, после чего установлено что люфт не увеличился. И что считается под пальцевой выемкой? Будет ли считаться под пальцевой выемкой (я не беру в расчет размерные характеристики) куда кладутся три пальца (мизинец, безымянный средний) и еще одна под пальцевая выемка под указательный палец.

Для понятия подпальцевой выемки я беру за основу разницу выступающей части к рукоятке (более 4 мм)

---------- Ответ добавлен в 09:26 ----------Предыдущий ответ был в 09:13 ----------

Сообщение от Яковлев А.Н.

Так не находит пока услуга массового спроса... Со следователями с различных регионов общаюсь - не заботит их еще эта проблема... Если косяки общего характера такие, что видны любому эксперту, то куда деваться от таких попыток рецензировать "не свое"? И суд бы, может, сам заметил бы очевидную глупость, но у защиты нет веры и суду. А документ - он и в Африке документ. Всегда можно потом написать: "Это же было очевидно. Мы суду все расклады дали, но суд не захотел внять очевидному". И суд будет предельно осторожен в обращении с некорректной экспертизой после проведенного качественного ее рецензирования. Как с тикающей бомбой... О! Замечательный вопрос! Ибо все знают на него ответ.
Допуск - ведомственное подтверждение полномочий эксперта самостоятельно производить конкретный вид экспертизы именно в этом ведомстве. Не действует в другом ведомстве. Не действует после покидания рядов ведомства. Не действует в негосударственных экспертных учреждениях (хотя по закону "О техническом регулировании" каждая негосударственная организация имеет установленное законодателем право... ввести собственный допуск, который будет распространяться только на сотрудников этой организации. Он будет иметь статус стандарта организации... )

Таким образом, после вопроса уважаемого Igor Michailov и ответа на него вопрос опроса становится вовсе некорректным. О каком допуске какого ведомства ведем речь, товарищи эксперты???

Я что-то не понял? Т.е. отдельно почерк должен в МВД, Минюст, Наркоконтроль и .т.д.. Полный абсурд.

[J7]

Сообщение от v00009

Т.е. отдельно почерк должен в МВД, Минюст, Наркоконтроль и .т.д.. Полный абсурд.

Это не я придумал.
Когда будете уходить на пенсию и приходить в минюст, старое удостоверение на право самостоятельного производства экспертизы становится недействительным. Вас снова пошлют на комиссию получать допуск. Аналогично с переходом из любого ведомства в любое другое.
Ну, это общеизвестные вещи.
P.S. Потому когда будете с допуском МВД рецензировать эксперта минюста (или наоборот), еще бабушка надвое сказала, примет ли суд как факт наличие у вас допуска (если будет трактовать наличие допуска "вообще" - примет), или нет (если будет трактовать наличие допуска как допуска именно ведомства, заключение эксперта которого Вы рецензируете)...

[drloser]

Сообщение от Яковлев А.Н.

... Ну, это общеизвестные вещи...

Да ну

Чтение приказов, хотя бы изредка, вещь полезная.
"За сотрудником, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз другим государственным судебно-экспертным учреждением ... при назначении его на должность экспертно-криминалистического учреждения или подразделения в системе МВД России, сохраняется право самостоятельного производства судебных экспертиз."
(п. 25 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки. Утверждено Приказом МВД РФ от 14 января 2005 г. N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки")

Да, кстати, там же п.27:
"Сотрудник, аттестуемый на право самостоятельного производства судебных экспертиз или подтверждающий уровень своей профессиональной подготовки, должен: знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные правовые акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, [/b]..."

[J7]

drloser, Ну, Вы не распространяйте приказ МВД на все ведомства...

---------- Ответ добавлен в 09:25 ----------Предыдущий ответ был в 09:22 ----------

Кроме того, при уходе на пенсию, кадры НЕ отдают на руки удостоверение на право самостоятельного производства экспертиз - сложившаяся, к сожалению, практика (неоднократно слышал от наших коллег). Это тоже проблема...

[Проводник]

Сообщение от Яковлев А.Н.

кадры НЕ отдают на руки удостоверение на право самостоятельного производства экспертиз

А откуда оно у них?! У меня все корочки в сейфе лежат и кадры к ним никакого отношения не имеют!

[drloser]

Сообщение от Яковлев А.Н.

...при уходе на пенсию, кадры НЕ отдают на руки удостоверение...

Ну да, есть что-то подобное в приказах, типа Свидетельства (надеюсь мы говорим об одном и том же) изымаются. Только причем тут Кадры? Требование хранить Свидетельство в личном деле сотрудника ни одним приказом не заявлено. Так что это чья-то безграмотная местечковая инициатива. Здравомыслящие эксперты Свидетельство хранят у сердца Конечно изъять-то его при уходе в народное хозяйство могут попытаться, но пусть сначала догонят
А по поводу права самостоятельного производства экспертиз... никто его вас лишить не сможет. Ибо... в какой бы богадельне вы не работали (в идеале, в своей собственной), везде будет действовать 73-ФЗ, в котором один из параграфов статьи 11 гласит: "Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов."

[J7]

Сообщение от Проводник

У меня все корочки в сейфе лежат и кадры к ним никакого отношения не имеют!

И это правильно! После сборов на ФПК мы именно такой совет и даем - свидетельства в кадры - не отдавать. Еще пригодится в этой жизни!

Сообщение от drloser

А по поводу права самостоятельного производства экспертиз... никто его вас лишить не сможет.

Тоже согласен. И более того: даже если у меня никогда допуска не было, всегда найдется частная контора, которая возьмет меня в эксперты. Лично знаю таких "экспертов" - из студентов гражданских вузов попали в "экспертные" конторы при этих же вузах, не имея никакого специального образования. Работают!

P.S. Но мы далеко ушли от основной темы "На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?".
P.P.S. К сожалению, приведенная цитата о

Сообщение от drloser

"Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля

относится только к государственным экспертным организациям... А мы рецензируем с Вами по исходному посылу - ООО... Так что не грех и прорецензировать - вдруг оно НЕ "осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов"...

[drloser]

Сообщение от Яковлев А.Н.

...мы далеко ушли от основной темы "На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?"...
... мы рецензируем с Вами по исходному посылу - ООО... Так что не грех и прорецензировать...

Если вы, сотрудник ЭКП внутренних органов, рецензируете чужую экспертиз (ООО, АНО, ГУ, не суть важно) по запросу адвоката или просто по просьбам трудящихся, то это есть смертный грех Ибо, читайте первоисточники:
Тыц! В соответствии с п.7.4 Положения о производстве экспертиз экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних, утвержденного приказом МВД России 1 июня 1993 от №261 «Материалы на рецензирование направляются по письменному запросу руководителя экспертно-криминалистического подразделения МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) либо по распоряжению ЭКЦ МВД России, в котором указывается, куда, к какому сроку, в каком количестве и по каким видам экспертиз представляются заключения на рецензирование».
Дыдыц! В соответствии с п.7.1 Положения о производстве экспертиз экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних, утвержденного приказом МВД России 1 июня 1993 от №261 «Базовые отделы (отделения) обеспечивают рецензирование заключений экспертов лабораторий специальных исследований экспертно-криминалистических подразделений обслуживаемых органов внутренних дел».
Там еще много что есть интересного, не познанного
То есть, действующие приказы МэВэДы прямо и открыто указывают на то, что "Если есть желание рецензировать, то надо уходить в народное хозяйство и там чудить себе на здоровье"
P.S. К слову количество заказных "рецензий" на несколько порядков превосходит количество заказных экспертиз. Чаще экспертизы (проблемные) бывают просто безграмотные. Но это не повод сочинять по ним рецензию, так как есть иные процессуальные способы решения...

[svinks]

Сообщение от drloser

P.S. К слову количество заказных "рецензий" на несколько порядков превосходит количество заказных экспертиз. Чаще экспертизы (проблемные) бывают просто безграмотные. Но это не повод сочинять по ним рецензию, так как есть иные процессуальные способы решения...

Именно так.
А про устаканивание свидетельств различными ведомствами - при устройстве на работу в МЮ ксерокопии моих свидетельств поместили в личное дело. Экзамены, естественно, сдавал, но мне это было намного проще, чем людям, услышавшим сочетание "судебная экспертиза" при устройстве на работу. Про меряние длинами различных органов можно сказать, что свидетельство МЮ действительно на гражданке, чего нельзя сказать про свидетельства иных структур.

[Проводник]

Сообщение от drloser

Положения о производстве экспертиз экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних, утвержденного приказом МВД России 1 июня 1993 от №261

Ни чем это положение уже не утверждено, так... в воздухе висит, в связи с п.3 приказа МВД РФ №7-2009

3. Считать утратившими силу пункты 1-4, 6 приказа МВД России от 1 июня 1993 г. № 261

а пункт 1 приказа МВД России от 1 июня 1993 г. № 261, в частности гласил

1. Утвердить:
1.1. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (Приложение 1).
1.2. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (Приложение 2)....

[Niyaz]

Сообщение от drloser

Если вы, сотрудник ЭКП внутренних органов, рецензируете чужую экспертиз (ООО, АНО, ГУ, не суть важно) по запросу адвоката или просто по просьбам трудящихся, то есть, действующие приказы МэВэДы прямо и открыто указывают на то, что "Если есть желание рецензировать, то надо уходить в народное хозяйство и там чудить себе на здоровье"

Ну вообще то абсолютно не указывают (по крайней мере из того что Вы привели).
Адвокат послал запрос в ЭКЦ, с просьбой произвести рецензирование. Начальник ЭКЦ поручил конкретным экспертам произвести рецензирование. Те провели.
Вопрос - в чём смертный грех?

P.S. ИМХО, есть грешок, но совсем не тот и совсем не смертный.

[drloser]

Сообщение от Проводник

Ни чем это положение уже не утверждено, так... в воздухе висит, в связи с п.3 приказа МВД РФ №7-2009 а пункт 1 приказа МВД России от 1 июня 1993 г. № 261, в частности гласил

Да неужели
Внимательно читаем первоисточник:
пункт 3 приказа МВД РФ №7-2009 "Считать утратившими силу пункты 1-4, 6 приказа МВД России от 1 июня 1993 г. № 261 и приложения № 1, 3-6 к данному приказу".
И еще раз перечитываем... И еще раз... Где тут говорится о приложении №2? Вот то-то и оно. Действующее оказывается приложение №2

[Проводник]

Сообщение от drloser

Действующее оказывается приложение №2

Ага, только ничем и никем не утвержденное

[drloser]

Сообщение от Niyaz

Адвокат послал запрос в ЭКЦ, с просьбой произвести рецензирование.

А если от адвоката в ЭКЦ придет запрос "Установить есть ли жизнь на Марсе?" то что? "Конкретные эксперты" бросятся устанавливать?
Раскрываю суть: Исполнить запрос адвоката, это всего лишь значит ответить на него. Но никак не провести в обязательном порядке рецензирование.

Сообщение от Niyaz

Начальник ЭКЦ поручил конкретным экспертам произвести рецензирование. Те провели.

В этом случае в рецензии указывается "... в связи с поручением начальника ЭКЦ..." и тогда начальник ЭКЦ выступает в роли малограмотного. А "конкретные" эксперты все в белом.

P.S. Неделю назад образец подобной рецензии я выкладывал тут. К сожалениею топик был утащен в закрытую часть. Очень жаль. Эти вещи как раз должны публично обсуждаться.

[Niyaz]

Сообщение от drloser

Раскрываю суть: Исполнить запрос адвоката, это всего лишь значит ответить на него. Но никак не провести в обязательном порядке рецензирование.

Но они его провели, в необязательном порядке. Решили дать такой расширенный и подробный ответ на запрос адвоката.
В чём "смертельная греховность" такого рецензирования?
Обоснуйте и греховность и смертельность.

Сообщение от drloser

P.S. Неделю назад образец подобной рецензии я выкладывал тут. К сожалениею топик был утащен в закрытую часть. Очень жаль. Эти вещи как раз должны публично обсуждаться.

Не волнуйтесь, мы держим его в уме.

[drloser]

Сообщение от Проводник

Ага, только ничем и никем не утвержденное

Ну вот еще одно общеизвестное заблуждение... Читаем внимательно:
Приказ МВД РФ от 1 июня 1993 года №261
"В целях совершенствования организации работы экспертно -
криминалистических подразделений органов внутренних дел, повышения эффективности использования криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью приказываю:
1. Утвердить:...
1.2. Положение о производстве экспертиз в экспертно - криминалистических подразделениях органов внутренних дел (Приложение 2).
Министр, генерал - полковник
внутренней службы В. ЕРИН

С каких пор министр внутренних дел - никто? А его приказ - ничто?

[Niyaz]

Сообщение от drloser

А если от адвоката в ЭКЦ придет запрос "Установить есть ли жизнь на Марсе?" то что? "Конкретные эксперты" бросятся устанавливать?

В теме обсуждается вопрос когда адвокат послал запрос на рецензирование в ЭКЦ вполне конкретное заключение эксперта. Если в заключении эксперта будет содержаться вывод о наличии жизни на Марсе, то в рецензии должно быть уделено место и такому выводу.