|
СБ предприятий и банков СБ предприятий и банков |
|
Опции темы | Опции просмотра |
27.02.2019, 10:26 | #1 | |
Бывший сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
Давно назревало создать такую тему. Начну с интересного:
Цитата:
|
|
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
01.08.2019, 08:49 | #2 | |
Бывший сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
Интересный прецедент, даже странно, что один наш ТУТ общий знакомый ещё не приписал лавры себе по нему...
Итак: Цитата:
Спасибо Николаю за материал! |
|
Пользователь сказал cпасибо: |
06.08.2019, 19:25 | #3 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
Так мы здесь просто выкладываем практику, или Ее обсуждаем?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! |
06.08.2019, 20:44 | #4 |
Бывший сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
|
Пользователь сказал cпасибо: |
06.11.2019, 13:15 | #5 | |
Бывший сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
Интересный прецедент:
Цитата:
|
|
06.11.2019, 16:35 | #6 | |
Бывший сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
Сегодня уловный день!...
Цитата:
|
|
08.06.2020, 11:09 | #7 |
Бывший сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
Интересное решение:
Судебное решение: мошеннические операции по карте клиента, иск к банку и ссылка, в том числе, на «В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.» «Как установлено в судебном заседании, получив посредством смс-сообщения на телефон одноразовый динамический код и сообщение «никому не сообщайте этот код!», истец, вопреки вышеприведенным правилам хранения конфиденциальной информации и проигнорировав предостережение банка, по телефону сообщила полученный код неизвестным третьим лицам. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность. Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мариненко Е. П. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.» https://dzerzhinsky--svd.sudrf.ru/mo...&text_number=1 |
08.07.2020, 11:17 | #8 |
Бывший сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности
Какой интересный прецедент!
Насколько безопасно жаловаться на портале Банки.ру? И признаки совершения операций без согласия клиента. Клиент обратилась на сайт ПАО «Почта Банк», но поскольку все работники были заняты, она зашла на сайт Банки.ру, где сформировала свой профиль и задала вопрос специалисту Банка, после чего ей на электронную почту пришло сообщение, в котором предлагалось дополнительно сообщить номер счета, дату рождения, номера мобильного телефона и сформированного запроса, информационное письмо предлагалось отправить на указанный электронный адрес, что она и сделала. В дальнейшем на ее телефон пришло СМС-сообщение, в котором было указано, что с ней якобы общается специалист Банка В., которая указала, что от нее не поступает подтверждение. Кроме того, от нее приходили СМС-сообщения о том, что истек тайм-аут подтверждения. В этот же момент от ПАО «Почта Банк» ей приходили сообщения о том, что она регистрируется в Почта Банк онлайн, а также о том, что для завершения операции по переводу денег ей нужно позвонить по номеру. Она позвонила по этому номеру, но не дождавшись ответа, снова написала В. о том, что ей приходят СМС-сообщения с просьбой подтвердить операцию. В. ей ответила, что операция отменена, что в банке обновление процессинговых систем, возможны перебои и на СМС не нужно обращать внимание, что она и сделала. Таким образом, от имени банка с клиентом общались мошенники, которые получили от неё конфиденциальную информацию и похитили денежные средства. Клиент обратилась в суд. Одним из аргументов был: имеет место наличие явных признаков совершения операций без согласия клиента в соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 статьи 8 Закона и пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России. Нерехтский районный суд Костромской области (Дело №2-654/2019) указал: несостоятельны доводы Истца о том, что Банк на основании анализа, характера совершаемых операций, должен был оценить их как подозрительные и приостановить их исполнение, запросив подтверждение Истца. Как видно из материалов дела, Банк неоднократно направлял уведомления Клиенту о необходимости позвонить в Банк для завершения соответствующих операций. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ивакиной И.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать. Интересно, что по факту хищения клиент обращалась с заявлением в полицию. Но по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Полиция посчитала, что отсутствует сам факт общественно-опасного деяния, т.е. то что произошло – это не преступление (хищения не было). |
Пользователь сказал cпасибо: |