На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Уважаемый drloser. Проблема нашего общения в том, что Вы живете идеями прошлого, не состязательного, репрессивного по сути уголовного процесса, когда для обвинения - всё, от экспертиз до удовлетворения любых ходатайств, а для защиты - ничего, да еще при этом права стороны защиты постоянно нарушаются, экспертизу не назначишь, ходатайства никем не удовлетворяются. Не дай Вам Бог попасть в такую мясорубку подозреваемым/обвиняемым/подсудимым!
Ныне (и давно уже) вектор развития другой - устранение "обвинительных" перекосов судебного процесса, максимальное обеспечение равноправия сторон. Не всегда и не везде получается, но в целом стоит признать (а в закрытой части некоторых форумов рецензии и исходные экспертизы детально и давно разбираются экспертным сообществом), что рецензирование - потенциально доброе и нужное дело.
Анализ практики рецензирования и личное участие в рецензировании показывают, что это мощный инструмент нормализации экспертной деятельности в регионах. Там, где рецензии честные и правдивые - там нет претензий к рецензентам даже со стороны такого капризного явления как общественное мнение. Там же, где рецензии такой же способ нечестной, двуличной борьбы как и сами "заказные" экспертизы с заранее проплаченным выводом, там рецензенты надолго теряют репутацию и как эксперты, и как юристы (ученые). Так что бояться рецензирования незачем и нечего. Просто нужно привыкать к этому новому инструменту обеспечения прав стороны защиты или обвинения (считаю, что в настоящее время этот инструмент стороной обвинения недостаточно востребован в отличие от стороны защиты).

Сообщение от Starik

А теперь - про то, кто когда, и как может общатся?

Немного не понял вопрос, уточните. "Общаться" в аспекте взаимоотношения адвоката и начальника ЭКЦ мы, вроде бы, разобрали...

А, простите, финансовая сторона взаимоотношений адвоката с начальником ЭКЦ каким-то НПА регламентируется? Или это исключительно на основании всеобщей братской любви и альтруизме держится?

Сообщение от Проводник

А, простите, финансовая сторона взаимоотношений адвоката с начальником ЭКЦ каким-то НПА регламентируется?

Свечку не держал. Вместе с тем на постоянной основе никакой начальник ЭКЦ с адвокатами не контактирует по поводу рецензий (мне такие случаи неизвестны, если Вам известны - можно озвучивать).
А разовое "сотрудничество" случается только тогда, когда заключения экспертов негосударственных экспертных учреждений ну совсем уж беспредельны.
Именно такие экспертизы, повторюсь, мы разбираем в экспертном сообществе на форуме одного нашего уважаемого коллеги. Протестов со стороны независимых наблюдателей/обсуждателей - нет. Говорят одно: "Заслужено!".
P.S. В любом случае, даже при подозрении на коммерческий характер взаимоотношений некоторого начальника и адвоката, рецензентов эти взаимоотношения никак не касаются. В противном случае это очень глупые в житейском плане эксперты, и долго они в погонах - не просуществуют...

Сообщение от Яковлев А.Н.

Немного не понял вопрос, уточните

Я относительно имеющихся на форуме возмущений относительно недопустимости общения рецензента с адвокатом, истцом , ответчиком, обвиняемым. подозреваемым (или их представителями), в общем, с представителями всех сторон процесса, по поводу а) возможности проведения рецензирования; б) необходимости (целесообразности) рецензирования; в) стоимости рецензирования? А после проведения рецензирования, г) возможности проведения повторной экспертизы (конечно, если первичная была сделана некачественно)?
Для гос.экспертов такие ограничения в общение есть по УД. Для частников таких ограничений нет. А для экспертов негосударственных СЭО?

Сообщение от Яковлев А.Н.

Уважаемый drloser. ... Вы живете идеями прошлого, не состязательного, репрессивного по сути уголовного процесса... Не дай Вам Бог попасть в такую мясорубку подозреваемым/обвиняемым/подсудимым!...

Пьеса «Рецензент». Действие первое. Оно же и последнее.
Судья: Яковлев А.Н., ответьте суду, чем вы руководствовались, когда эту херню писали?
Яковлев А.Н.: Ваша честь! Вы живете идеями прошлого, не состязательного, репрессивного по сути уголовного процесса! Не дай Вам Бог попасть в такую мясорубку как этот милый подсудимый!
Судья рыдает, рвет мантию, начинает методично бить себя молотком по голове. Прокурор и адвокат скидывают с себя одежду и возлегают обнявшись.
Яковлев А.Н. переодевается в костюм человека-паука и вскарабкивается на потолок.
Занавес.

Я надеюсь, понятна вся тухлость приведенных аргументов?
При всем уважении к Яковлеву А.Н., рекомендую в обсуждении профессиональных вопросов воздерживаться от перехода на личности, если нет других аргументов.

честно говоря я не вижу смысла в стороннем рецензировании, ибо в УПК есть замечательные статьи за номерами 206 и 207. тут тебе и состязательность, и прочие неосязаемые чувствами звуки)

Сообщение от Яковлев А.Н.

Так что бояться рецензирования незачем и нечего.

а я, к примеру, и не боюсь. Просто смысла не вижу.

Является ли рецензия процессуальным документом ?
Как можно определить, чья квалификация выше - рецензента или рецензируемого ?
Как возможно сравнивать заключения экспертов получавших допуск в разных учебных заведениях (с разной "школой" и традициями) ?
Имеется ли всеми признанное эталонное заключение, либо описание методики, либо эталонный учебник ?
Я думаю, что вывод экспертизы должен быть правильным, а обоснование его (в исследовательской части) логически последовательным, связным и понятным.

Ну ты Букка и смешная! Ты кто?
Сильвер, мне представляется, что рецензирование нужно для того же, для чего и экспертизы: установление истины. Это же мне подсказывает мой опыт рецезирования. Вопрос то не кто кого "выдерет", а кто ошибается в чём.

[Niyaz]

Сообщение от Starik

Я относительно имеющихся на форуме возмущений относительно недопустимости общения рецензента с адвокатом, истцом , ответчиком, обвиняемым. подозреваемым (или их представителями), в общем, с представителями всех сторон процесса, по поводу а) возможности проведения рецензирования; б) необходимости (целесообразности) рецензирования; в) стоимости рецензирования? А после проведения рецензирования, г) возможности проведения повторной экспертизы (конечно, если первичная была сделана некачественно)?
Для гос.экспертов такие ограничения в общение есть по УД.

То есть для экспертов государственных экспертных учреждений возможность самостоятельного (внеслужебного) рецензирования закрыта полностью? Или нет?

Тут такие страсти кипят. Справедливевший УПК РСФСР репрессивным обозвали. А можно увидеть документ, собственно, из-за которого шум?

Сообщение от Starik

рецензирование нужно для того же, для чего и экспертизы: установление истины. Это же мне подсказывает мой опыт рецезирования. Вопрос то не кто кого "выдерет", а кто ошибается в чём.

В идеале, безусловно да, но так же для следующих целей:введение суда в сомнение о правильности выводов, а внутри подразделения для давления на неугодных. Так что я скорее грустная, а не смешная.

Не печальтесь! есть много путей и способов использовать свои знания в свою пользу. Например: Вы сидите почерковедом в ЭКО. Вам звонят по телефону: меня засуживают по почерковедческой экспертизе. а) Я не виноват! б) Нельзя ли что нибудь сделать?
По б) вы отвечаете - нет! По а) вы отвечаете: давайте посмотрим, что там нагородили, но это не будет доказательством для суда. Приносите материалы и 5 тыс.руб. Я вам напишу Заключение специалиста, которое вы передадите в суд. Если суду нужны будут пояснения - вызывайте повесткой. Устраивает?
Ваш Начальник: Я узнал, что вы делаете рецензирование?
Вы : Нет, я пишу статью об ошибках, наиболее часто встречаемых при проведении почерковедческой экспертизы текста, выполненного в условиях когерентной видимости пишущего устройства! В нерабочее время! Так что - отвали!!!

Сообщение от Starik

Вы сидите почерковедом в ЭКО.

Сообщение от Starik

но это не будет доказательством для суда. Приносите материалы и 5 тыс.руб. Я вам напишу Заключение специалиста, которое вы передадите в суд. Если суду нужны будут пояснения - вызывайте повесткой.

и вы больше не сидите почерковедом в ЭКО(

Забыл про вторую часть Буккиных страданий.
Да, это очень действенный способ очистить ряды (а так же столы и стулья) ЭКЦ от непрофессионалов. С "вредным" профессионалом это затруднительно. Вывод: Делайте больше НПВ - "на нет и суда нет"!

Да Вы, сударь, на святое замахнулись! Вероятный вывод - это ВСЕ современного почерковеда!

Сообщение от Starik

Да, это очень действенный способ очистить ряды (а так же столы и стулья) ЭКЦ от непрофессионалов. С "вредным" профессионалом это затруднительно.

Не только от непрофессионалов. Судя по всему Вам повезло с руководителем... По доброму завидую.

Ну вот, а теперь по существу.
Заблуждением является то, что если рецензия явно не запрещена, значит разрешена по принципу "все, что не запрещено - разрешено".
Здесь у ряда оппонентов происходит подмена понятий и смещение областей права.
Принцип "все, что не запрещено - разрешено" применяется в уголовном праве. В уголовно-процессуальном действует несколько иной принцип «все, что не разрешено – запрещено». В противном случае, расстреливали бы всех задержанных без суда и следствия в 48 часов в целях экономии бюджетных средств. Об этом знают в самом захудалом юридическом институте.
Таким образом, самостоятельным источником доказательства рецензия как "иные документы" будет в том случае, если она выполнена в соответствии с действующими НПА и лицом, в чью компетенцию входит рецензирование. Если паспортистка в свободное от работы время нарисует и выдаст российский паспорт гражданину Нигерии, он от этого не станет гражданином России.

Сообщение от Яковлев А.Н.

...было бы нарушением прав любой стороны судопроизводства на использование любых законных (то-есть явно не запрещенных) способов защиты или обвинения.
Запрос поступает в ЭКЦ, регистрируется... начальник ЭКЦ принимает решение... Один из вариантов - выполнить рецензирование. Особенно если это не коллеги с соседнего ЭКЦ

Вот как раз коллег с соседнего ЭКЦ ведомственные приказы, позволяют и даже обязывают рецензировать (все необходимые НПА с извлечениями по этому вопросу в ветке приведены). Про "явно не запрещенных" уже сказано.

Сообщение от Яковлев А.Н.

а коммерческие беспредельщики в каждом втором уголовном деле нормальной и качественной экспертизе противопоставляют экспертизу с противоположными выводами

Не дай Вам Бог попасть в такую мясорубку подозреваемым/обвиняемым/подсудимым! (Яковлев А.Н.©2010)
Если по существу, то не смешите, в этом случае назначается повторная комиссионная экспертиза. Ибо рецензия при всем желании подменять экспертизу не может. НПА по этому вопросу надеюсь приводить не надо? И не любопытства ради, а истины для. Кто, где и на каком основании при наличие в деле нормальной и качественной экспертизы назначает коммерческим беспредельщикам?

Сообщение от Яковлев А.Н.

...такие экспертизы, повторюсь, мы разбираем в экспертном сообществе... Протестов со стороны независимых наблюдателей/обсуждателей - нет. Говорят одно: "Заслужено!".

Модераторы! Пожалуйста, верните ветку Что-то сдохло в Датском королевстве в public area. Это ни ДСП, ни С, СС. Позвольте публично разобрать с участием Яковлева А.Н. рецензию государственных экспертов.
P.S. И вот еще что...

Сообщение от Яковлев А.Н.

Я как член методического совета РФЦСЭ высказываю Вам собственную… позицию…

Уважаемый Яковлев А.Н. Вы как бы уже определитесь, это Ваша личная позиция или позиция члена методического совета РФСЦЭ, этого унылого приюта милосердия, не имеющего отношения к ЭКП ОВД.

Сообщение от Starik

Я относительно имеющихся на форуме возмущений относительно недопустимости общения рецензента с ... [перечень]

Рецензент в погонах на момент письменной визы своего начальника на документе от адвоката всего лишь должен быть незаинтересованным лицом по данному уголовному делу. Виза начальника является основанием для подготовки рецензии, личных встреч адвоката и рецензента во всех известных мне случаях рецензирования - не было. Просто нет необходимости в том. У рецензентов без погон, насколько я осведомлен, происходит так же. Руководитель организации общается, получает документы, и рецензент получает эти документы уже от руководителя.
Исключения бывают, наверное, адвокат не зачумленный, но встреча рецензента и адвоката уже повод сомневаться в незаинтересованности рецензента, и потому если такой встречи почему-то избежать нельзя, я бы советовал иметь на столе включенный диктофон. Чтобы подтвердить сугубо технический характер встречи (один документы отдал, другой - принял).

Сообщение от Starik

а) возможность проведения рецензирования; б) необходимость (целесообразность) рецензирования;

Пусть адвокат сам лично или почтой передаст документы и уходит. А уж начальник ЭКЦ и его подчиненные разберутся, есть ли возможность проведения рецензирования, необходимость (целесообразность) такого рецензирования...

Сообщение от Starik

в) стоимость рецензирования

Для государственного учреждения считаю неэтичным проводить рецензирование за деньги. Сам делал только по письменному распоряжению начальника вуза (генерала) и только бесплатно. Негосударственные экспертные учреждения пусть делают за деньги, это обычный интеллектуальный труд. Не вижу в этом криминала в отношении негосструктур.

Сообщение от Starik

А после проведения рецензирования, г) возможности проведения повторной экспертизы (конечно, если первичная была сделана некачественно)?

Идеальный вариант. Первичная экспертиза некачественная. Это аргументирует рецензия. Повторная экспертиза просто устраняет огрехи предшествующей.
Парадокс в том, что нередко квалифицированные рецензии... ухудшают положение стороны защиты. Ибо если некачественная экспертиза помогает "злодею" в существенной степени избежать наказания, то повторная качественная - объективно утяжеляет его положение. У меня есть лично примеры того, как, понимая это, адвокаты отказывались от идеи рецензирования некачественной экспертизы.

Сообщение от Starik

А для экспертов негосударственных СЭО?

Тут везде суть в том, что сотрудник государственного или негосударственного экспертного учреждения при рецензировании не выступает экспертом по делу, и, соответственно, не принимает на себя соответствующие права и обязанности. И потому остается единственное действующее ограничение - тайна следствия. Разглашает ли ее адвокат, передавая материалы уголовного дела (экспертизу) без ведома следователя третьему лицу (рецензенту), не знаю, не разбирался. Даже если разглашает, то ответственность на адвокате, а рецензент не при чем тут.

Сообщение от Сильвер

... ибо в УПК есть замечательные статьи за номерами 206 и 207

Полностью согласен. Но есть немаленькое "но": ангажированный следователь НЕ допрашивает эксперта по тем вопросам, которые интересуют адвоката (почему эксперт не использовал требуемую методику, нарушил то, нарушил это). И адвокат почти остается "с носом". Вот тут его и спасает рецензирование.
Таким образом там, где следователь удовлетворяет обоснованное ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы, потребности в рецензировании - совсем нет.
Рецензирование - это последствие боязни следователя назначить повторную экспертизу: а вдруг результат будет совсем не такой, как в экспертизе имеющейся? Задумаешься тут о скрытых причинах такой боязни...

Сообщение от Сильвер

Просто смысла не вижу.

Любой нормальный эксперт, уважающий себя и работающий качественно, никогда не становится рецензируемым субъектом - это пустая трата времени в отношении него. Потому объяснимо, отчего Вы смысла в рецензировании не видите. И в отношении именно Вас адвокат не видит смысла в рецензировании ...

Сообщение от Букка

Является ли рецензия процессуальным документом ?

Нет.

Сообщение от Букка

Как можно определить, чья квалификация выше - рецензента или рецензируемого ?

Если рецензент голословен, то судить о его квалификации невозможно, а потому и сравнивать его квалификацию с квалификацией эксперта не представляется возможным.
Если рецензент ссылается на конкретные нормы законодательства, пункты ведомственных приказов, методические документы, то после перепроверки судом всей этой конкретики сразу видна критичность степени отхода отрецензированного эксперта от выполнения обязательных для него требований. Эта критичность первична, мерянье квалификацией - вторично.

Сообщение от Букка

Как возможно сравнивать заключения экспертов получавших допуск в разных учебных заведениях (с разной "школой" и традициями) ?

А вот это - недопустимо. Правосудие не может быть "волгоградским", "саратовским", "московским". И экспертиза такой быть не может.

Сообщение от Букка

Имеется ли всеми признанное эталонное заключение, либо описание методики, либо эталонный учебник ?

"Всеми признанное эталонное" - не имеется, просто себе задачи такой не ставили. "Описание методики" - конечно, имеется. "Эталонный учебник" - в судебной экспертизе невозможен. Инструментальные методы совершенствуются, объекты изменяются, учебники устаревают...

Сообщение от Букка

Я думаю, что вывод экспертизы должен быть правильным, а обоснование его (в исследовательской части) логически последовательным, связным и понятным.

Вектор мысли правилен, но в серьезной литературе несколько больше требований к заключению эксперта.

Сообщение от sepuka

Справедливевший УПК РСФСР репрессивным обозвали.

Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Не я сказал.
Не документ репрессивен, а былая практика его применения. Дай Бог всем работать строго по УПК РФ (да хоть РСФСР) - и востребованность в рецензировании исчезла бы.