Вернуться   Форум сотрудников МВД > Форум МВД > Профессиональные вопросы сотрудников полиции > Эксперты и экспертиза > Техническая, процессуальная и непроцессуальная помощь в ходе ОРМ и СД.
Забыли пароль?

Важная информация

Техническая, процессуальная и непроцессуальная помощь в ходе ОРМ и СД. Техническая, процессуальная и непроцессуальная помощь в ходе ОРМ и СД.

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 30.04.2009, 21:39   #21
Fantomas

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от Igor_Mich Посмотреть сообщение
Да очень просто. Иногда следователи/суды ставят такие вопросы на которые эксперт (экспертным путем) ответить не может. Например, "Является ли мобильный телефон ЭВМ?"; "Что представляет собой GSM сеть?", "Возможно ли используя описанный жуликом способ изготовить наркотическое средство?" и т.п. Эксперт на подобные вопросы не может ответить, а вот специалист - запросто.


---------- Ответ добавлен в 21:36 ----------Предыдущий ответ был в 21:29 ----------

Игорь, привет! Это тоже вариант - отвечать на подобные вопросы в форме заключения специалиста. А можно еще в форме допроса эксперта. В последнем случае эксперт излагает свою точку зрения, не привязываясь к методике и компетенции экспертизы.
У меня в практике был случай, когда на вопрос "Каково качество поддельных банкнот?" (кстати, не единичный случай, когда такие вопросы инициируются адвокатами) я отвечал в заключении, что "Поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта ТКЭД", а на допросе в суде пояснил, какие именно средства защиты "негодяй" имитировал, и личную точку зрения, что по сравнению с другими подделками, данные банкноты довольно высокого качества и для неопытных людей вполне могли сойти за настоящие. Естественно, в заключении я бы такого никогда не написал.

---------- Ответ добавлен в 21:37 ----------Предыдущий ответ был в 21:36 ----------

Цитата:
Сообщение от abra Посмотреть сообщение
Так в этом и соль дела. Один отвечает за многое, другой не отвечает ни за что.


---------- Ответ добавлен в 21:39 ----------Предыдущий ответ был в 21:37 ----------

Цитата:
Сообщение от abra Посмотреть сообщение
Так в этом и соль дела. Один отвечает за многое, другой не отвечает ни за что.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Реклама Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-)
Promotional Bot
 
Робот Форума
 
Регистрация: 06.02.2006
Реклама Реклама от Яндекса

Promotional Bot 
__________________
  Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... 
Старый 30.04.2009, 21:52   #22
Fantomas

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

По поводу конкуренции и её вреда или пользы. Давайте примем как данность, что у нас все-таки состязательный процесс. Свои доводы приводит защита, свои - обвинение. Эксперт - ни на чьей стороне (по крайней мере, не должен быть заранее на чьей-то стороне, он на стороне истины). Повторная экспертиза тоже может конкурировать с первичной, если их выводы не совпадают. И что же? Это тоже неправильно? А ведь может и подтвердить её выводы, так же собственно, как и заключение специалиста.
Если считать, что конкуренция не нужна совсем, пусть будет монополизм. Как провели экспертизу, так пусть и будет. Кстати, этот вопрос взаимосвязан с вопросом о единой экспертной службе. Можно и вообще защиту исключить, а зачем она нужна? Только мешается. Придирается к любой мелочи? Только нервы бедным следователям портит. Да и экспертиза не нужна, если "негодяй" во всем признался. Ничего это вам не напоминает?
Если человек уверенно чувствует себя и делает свою работу качественно, то что ему бояться какой-то конкуренции?
Беда в том, что у нас троечники везде, поэтому и дела разваливаются. Кому-то было лень качественно дело подготовить, кто-то тяп-ляп экспертизу сделал....
Если мы еще можем выбрать хорошего или плохого врача (если нас не на скорой в больничку привезли без сознания), то следователя-эксперта-судью, как правило, уже не можем, следователя уж точно. Да и отводы эксперта и судьи редко удовлетворяют. Основания веские нужны.
Не думаю, что конкуренция это плохо. Она заставит нас всех лучше работать.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.04.2009, 21:53   #23
Fantomas

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от ergovel Посмотреть сообщение
Хорошо, сформулируем вопрос таким образом - может ли специалист использовать судебно-экспертные знания при формулировании своего заключения?

---------- Ответ добавлен в 17:12 ----------Предыдущий ответ был в 16:44 ----------



1. В уголовном судопроизводстве речь идет о жизни и судьбе человека. Вот и весь вред заключений специалистов, которые следователи используют для притягивания за уши своих обвинений :) Судебная экспертиза это особая форма применения специальных знаний, содержащая в себе элементы защиты процедуры получения выводов, а ошибки, тем не менее, бывают. В заключении специалиста такого и близко не видно.

2. Фахивець ничем не лучше. А может даже и в 100 раз более заангажирован, чем специалист следователя.

3. Как Вы справедливо заметили - показать по делу! Вот именно в форме показаний законодателю и следовало бы закрепить знания "специалистов" по уголовным делам. Место настоящих специалистов - рядом со следователями при производстве следственных действий.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.04.2009, 22:14   #24
ergovel

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от Шухнин М.Н. Посмотреть сообщение
Не думаю, что конкуренция это плохо. Она заставит нас всех лучше работать.
Это не экономическая конкуренция, и не состязательная.
Это конкуренция двух форм использования специальных знаний. Причем инициируемая одним субъектом - следователем.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.04.2009, 22:25   #25
abra
Член клуба - сотрудник МЧС
 
Аватар для abra

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от Шухнин М.Н. Посмотреть сообщение


Игорь, привет! Это тоже вариант - отвечать на подобные вопросы в форме заключения специалиста. А можно еще в форме допроса эксперта. В последнем случае эксперт излагает свою точку зрения, не привязываясь к методике и компетенции экспертизы.
У меня в практике был случай, когда на вопрос "Каково качество поддельных банкнот?" (кстати, не единичный случай, когда такие вопросы инициируются адвокатами) я отвечал в заключении, что "Поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта ТКЭД", а на допросе в суде пояснил, какие именно средства защиты "негодяй" имитировал, и личную точку зрения, что по сравнению с другими подделками, данные банкноты довольно высокого качества и для неопытных людей вполне могли сойти за настоящие. Естественно, в заключении я бы такого никогда не написал.


Уважаемый Шухнин М.Н.! Здравствуйте.
Приведенный Вами пример, по моему мнению, полностью подтверждает разницу между экспертом и специалистом.
Как эксперт Вы ответ дать не смогли, однако на допросе в суде Вы "...пояснили ......" т.е. ответ дали.
У меня вопрос - А в суде у Вас не спросили почему в заключении Вы не ответили? И интересно знать как вы вывернулись из данной ситуации?
А если в суде вы ответили на этот вопрос, значит вы представились не как эксперт ТКЭД?

Насколько я знаю даже эксперты ТКЭД не получают из Центробанка полной информации о ВСЕХ степенях защиты банкнот. Хотя наши эксперты взяв в руки банкноту уже говорят подделка-неподделка, потому что у них за день проходит от 10-50 до 200-300 штук банкнот.
abra вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.05.2009, 18:33   #26
Fantomas

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от abra Посмотреть сообщение
Уважаемый Шухнин М.Н.! Здравствуйте.
Приведенный Вами пример, по моему мнению, полностью подтверждает разницу между экспертом и специалистом.
Как эксперт Вы ответ дать не смогли, однако на допросе в суде Вы "...пояснили ......" т.е. ответ дали.
У меня вопрос - А в суде у Вас не спросили почему в заключении Вы не ответили? И интересно знать как вы вывернулись из данной ситуации?
А если в суде вы ответили на этот вопрос, значит вы представились не как эксперт ТКЭД?

Насколько я знаю даже эксперты ТКЭД не получают из Центробанка полной информации о ВСЕХ степенях защиты банкнот. Хотя наши эксперты взяв в руки банкноту уже говорят подделка-неподделка, потому что у них за день проходит от 10-50 до 200-300 штук банкнот.


---------- Ответ добавлен в 18:33 ----------Предыдущий ответ был в 18:25 ----------

Добрый день, abra !
Пример касался собственно допроса эксперта в суде. Это было в конце 90-х. Вопрос о "качестве подделки" и "возможности её отличить от подлинной неспециалистом" ставился адвокатом, чтобы перейти с фальшивомонетничества на более легкую статью - мошенничество. Как эксперт ТКЭД, я на такой вопрос в ходе экспертизы не отвечал (не в том дело, смог или не смог, просто это не входит в компетенцию эксперта не только ТКЭД, но и никакой экпертизы), а на допросе пояснил, оговорив, что это моё личное мнение, не как эксперта по делу, а как сведущего в этих вопросах лица. И отвечал лишь потому, что в суде опять об этом спросили. Конечно, о всех видах защиты речь не шла, хватило перечисленных мной 4-5. И экспертиза была комплексная с компьютерной.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.05.2009, 18:34   #27
Doc_42
Член клуба - сотрудник МВД

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от abra Посмотреть сообщение
Уважаемый Шухнин М.Н.! Здравствуйте.
Насколько я знаю даже эксперты ТКЭД не получают из Центробанка полной информации о ВСЕХ степенях защиты банкнот. Хотя наши эксперты взяв в руки банкноту уже говорят подделка-неподделка, потому что у них за день проходит от 10-50 до 200-300 штук банкнот.
насчет защит согласен - мы знаем только малую часть всего комплекса средств защиты... что стоиттолько недавно обнародованная информация по доп защите в 5000 банкноте.
стисняюсь спросить - это в каком регионе фальшивки такими косяками ходят?
Doc_42 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 01.05.2009, 21:24   #28
abra
Член клуба - сотрудник МЧС
 
Аватар для abra

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от Doc_42 Посмотреть сообщение
насчет защит согласен - мы знаем только малую часть всего комплекса средств защиты... что стоиттолько недавно обнародованная информация по доп защите в 5000 банкноте.
стисняюсь спросить - это в каком регионе фальшивки такими косяками ходят?
В Питере. Конечно не постоянно, но бывает.
abra вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 07.05.2009, 18:16   #29
lazex
Член клуба - ветеран Росгвардии
 
Аватар для lazex

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Продолжая тему о денежных билетах и пределах компетенции специалиста... решил сюда запостить. Вопрос уже обсуждался на Ульяновском форуме в Ментонете :)

Суть дела:

На экспертизу поступил денежный билет 500 руб., склеенный фрагментами склеивающей ленты из трёх примерно равных частей настоящих денежных билетов. На купонных полях находятся совершенно разные номера. Факт склейки частей скотчем ничем не скрыт, просто по обывательски склеено и всё)

Следователем выносятся совершенно стандартные вопросы - производством Гознак или нет изготовлен денежный билет; каким способом изготовлен денежный билет.

Эксперт в исследовательской части в числе прочего подробно описывает размеры частей, размеры фрагментов скотча и т.д. Однако в выводе факт склейки скотчем и наличие различных номеров на купонных полях указан не был, вывод звучал примерно так:
"Части денежных билетов соответствуют денежным билетам банка России того же достоинства, изготавливаемым в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, по способу печати и наличию специальных средств защиты, известных эксперту.
Части изготовлены способом глубокой, высокой и плоской печати".

При последующем рецензировании вывод был признан рецензентом неверным. По мнению рецензента, вывод должен был звучать так: "Данный денежный билет изготовлен путём склеивания отрезками склеивающей ленты из трёх частей, как минимум две из которых принадлежали различным денежным билетам" и далее указывался бы уже способ изготовления...

Эксперт, выполнивший заключение, мотивирует свою позицию следующим образом: "Следователь назначает экспертизу чтобы выяснить вопросы, для решения которых требуются специальные познания. Это касается защитных признаков денежных билетов, способов печати и других узкоспециальных вопросов. А для того, чтоб установить факт склейки скотчем частей билета и увидеть то, что номера на купонных полях различные, никаких специальных познаний не требуется. Это исключительно обывательско-бытовые понятия, и трактовать эти факты (для решения вопроса о квалификации) следователь может самостоятельно, не прибегая к помощи эксперта.

Кто прав в данном случае???
lazex вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 07.05.2009, 19:29   #30
ergovel

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от lazex Посмотреть сообщение
был признан рецензентом неверным. По мнению рецензента
Подскажите, пожалуйста, какая нормативная регламентация института рецензирования?
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 08.05.2009, 16:31   #31
lazex
Член клуба - ветеран Росгвардии
 
Аватар для lazex

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от ergovel Посмотреть сообщение
Подскажите, пожалуйста, какая нормативная регламентация института рецензирования?
Простите, не понял вопроса)
lazex вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 08.05.2009, 20:57   #32
ergovel

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от lazex Посмотреть сообщение
Простите, не понял вопроса)
Какими нормативно-правовыми актами предусмотрено рецензирование? Просмотрел ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и УПК РФ, что-то не обнаружил такого документа. Как следователи его приобщают к делу и оценивают? В Украине рецензирование есть только по оценочным экспертизам.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 08.05.2009, 21:40   #33
lazex
Член клуба - ветеран Росгвардии
 
Аватар для lazex

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от ergovel Посмотреть сообщение
Какими нормативно-правовыми актами предусмотрено рецензирование? Просмотрел ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и УПК РФ, что-то не обнаружил такого документа. Как следователи его приобщают к делу и оценивают? В Украине рецензирование есть только по оценочным экспертизам.
Боже мой, зачем такие страсти) Обычное подтверждение допуска по прошествии пяти лет, только и всего.
И нельзя ли ближе к теме?
lazex вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 09.05.2009, 00:03   #34
J7

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от ergovel Посмотреть сообщение
какая нормативная регламентация института рецензирования?
Если мы говорим о рецензировании, инициируемом стороной защиты, то никакой регламентации не требуется. Рецензия подпадает под категорию "иные документы". Умный судья к рецензии прислушается, если есть повод, поскольку это ему фактически подсказка, по каким аспектам экспертизы хотела бы видеть реакцию суда защита, в противном случае эти аргументы будут транслированы в очередную инстанцию. Глупому судье все-равно, он игнорирует документ, но толковая рецензия, как минимум, демонстрирует всем неграмотность суда в самостоятельной оценке экспертного заключения, а как максимум - становится одним из оснований существенной коррекции/пересмотра приговора. И в этом польза рецензии.
О рецензировании ЭКЦ МВД заключений экспертов уже было сказано: польза невелика. Соглашусь.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 09.05.2009, 10:28   #35
vad431
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для vad431

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от Яковлев А.Н. Посмотреть сообщение
О рецензировании ЭКЦ МВД заключений экспертов уже было сказано: польза невелика. Соглашусь.
Как я понимаю, здесь обсуждают совсем другое рецензирование. ЭКЦ МВД рецензирует заключения, валом приходящие в ЦЭКК МВД с целью получения их исполнителем права самостоятельного производства каких-либо (как правило, специальных) экспертиз, или подтверждения такого права. После получения корочки ее обладателю, как правило, глубоко начхать, что написали в рецензии на его заключения. Такое рецензирование предусмотрено ведомственным приказом о порядке пересмотра уровня профессиональной подготовки.

А рецензирование, осуществленное приглашенным спецом какой-либо из сторон, это, фактически, и есть заключение специалиста - т.е. мнение, выраженное в письменной форме. Причем, надо помнить, что структура и содержание такого заключения УПК не оговариваются. Многие адвокатские конторы (типа той же "Ве... ии") именно так свои рецензии и называют.
__________________
"...мы все хотели бы работать в милиции, но только, - если выгонят оттуда му...ков!"
А. Непомнящий.

"...Бандитское государство принимает бандитские законы..." Э.А. Бабаян, председатель ПККН.
vad431 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 09.05.2009, 12:22   #36
Проводник

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Юристу-практику нелишне знать, что отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования. В теории доказательств господствует иное учение. Согласно ст. 58 УПК РФ функция специалиста заключается в содействии в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.
В отличие от экспертизы наблюдения специалиста по ходу следственного действия не являются исследованием, а выводы, которые он может высказать при этом, основываясь на своих специальных познаниях и установленных в ходе следственного действия фактах, в теории доказательств однозначно расцениваются всего лишь как консультации, не имеющие самостоятельного доказательственного значения.
Исходя из этих же посылок, следует относиться и к показаниям специалиста на допросе, которому он по смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ может быть подвергнут, хотя о таком допросе больше нигде не упоминается. Согласно ее буквальному тексту "показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения...". Упоминание в этом тексте в одном ряду понятий "сведения" и "разъяснения своего мнения" с теоретических позиций не позволяет отнести подобные показания к числу доказательств. На мнениях судебный приговор основан быть не может.
"НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СЛЕДОВАТЕЛЯ И ДОЗНАВАТЕЛЯ"
Б.Т. БЕЗЛЕПКИН
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 09.05.2009, 12:52   #37
J7

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Vasya Pupkin с цитированием Б.Т. БЕЗЛЕПКИН
Цитата:
Сообщение от Vasya Pupkin Посмотреть сообщение
отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования
Кто бы спорил - согласны. Мы говорим об экспертизе, в ходе которой эксперт грубо пренебрег правилами ее производства. Суд этих правил не знает, и априори верит выводам. Вот тут заключение специалиста со ссылками на нарушенные требования методик и помогает судье определиться с научностью, допустимостью, относимостью положений, содержащихся в выводах эксперта и тексте экспертизы в целом.
Сказанное не противоречит ст. 58 УПК РФ, ибо специалист разъясняет сторонам и суду вопросы, входящих в его компетенцию. А уж разъяснение допущенных экспертом при производстве экспертизы ошибок, например, вполне входит в компетенцию эксперта с 20-летним стажем, который еще и обучает этому виду экспертизы при переподготовке экспертов, входит в состав квалификационной комиссии при приеме экзаменов на право самостоятельного производства экспертизы, имеет ученую степень, звание, научные работы по этому научному направлению (это я про М.Н. Шухнина, например).
Что дает такое заключение специалиста судье? Судья выносит решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Вот такому внутреннему убеждению судьи и помогает формироваться заключение специалиста.
И пусть оно себе продолжает оставаться "не доказательством"....
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 09.05.2009, 22:51   #38
ergovel

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от Vasya Pupkin Посмотреть сообщение
которому он по смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ может быть подвергнут, хотя о таком допросе больше нигде не упоминается. Согласно ее буквальному тексту "показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения...". Упоминание в этом тексте в одном ряду понятий "сведения" и "разъяснения своего мнения" с теоретических позиций не позволяет отнести подобные показания к числу доказательств.
Цитата:
Сообщение от Яковлев А.Н. Посмотреть сообщение
И пусть оно себе продолжает оставаться "не доказательством"....
Мда... А как же тогда следующее из УПК РФ:

Статья 74. Доказательства
3.1) заключение и показания специалиста;
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.05.2009, 00:19   #39
Проводник

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Тут, конечно, стоит обратиться к трудам теоретиков (напр. тех же Безлепкина или Комарова), или просмотреть легальный комментарий к указанным статьям УПК...
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 10.05.2009, 20:40   #40
J7

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Заключение специалиста

Цитата:
Сообщение от ergovel Посмотреть сообщение
Мда... А как же тогда следующее из УПК РФ:

Статья 74. Доказательства
3.1) заключение и показания специалиста;
Ну, соглашусь с законодателем. Во-первых, поскольку в ст. 307 УК РФ есть уголовная ответственность за заведомо ложное заключение специалиста. Во-вторых, поскольку в ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорится о том, что "Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений..."
Складывающаяся практика не противоречит этим положениям.
Значит, заключение эксперта, о котором пишет Шухнин М.Н. - доказательство, а мой пост про "не-доказательство" - неверен.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 20:27.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot