Пожарно-техническая экспертиза

Спасибо.
Мне очень важна причина возгорания. А не сама ли она сгорела.

Ирэн, так пусть потерпевший теребит следака реализует свое
право участия в деле, заявляет ходатайства и пр.

[Фриц Дитц]

Сообщение от Wadim-01

Иногда так и проводится. Если эксперту-пожаротехнику достаточно этих материалов.
ну пока на форуме экспертов-пожаро(взрыво) техников не заметил, вроде бы один по химии, биологии? недавно появился.

Химик я
Пожаротехника сейчас у нас в отделе нет Определяем только ЛВЖ в продуктах горения. Причину устанавливает пожарная лаборатория. Так что спросить не у кого. Однако есть у нас методичка 2003 года «Исследование причин возгорания АТС», где говорится, что по фотографиям на которых зафиксировано наличие локальных деформаций кузова, наличие и цвет окисных пленок на металле и покрытии, наличие и цвет окалины – высокотемпературного окисла, образующегося на стали при температуре около 700°С, можно в ряде случаев установить очаг пожара. Т.е. фотографии должны обязательно быть цветными. Оговорено, что отдельно фиксируются внешнее состояние, состояние моторного отсека, салона, багажного отделения, штатного и нештатного электрооборудования, зоны термических повреждений. Должна быть очень толстая хорошая фототаблица и толстый протокол, желательно и опросы свидетелей и тех, кто тушил.

вот вспомнилось дело давнее.по счастию не мое но девочка из СО долго с ним мучилась.Терпила знаковый.Был им Карлсон.Он же Спартак Мишулин.Там сюжет-он Карлсон по доброте душевной отдал свою хибару-дачку какому то ую.Уй зазвал туда двух малолетних шаболд и хотел их мммм.....короче совершить с ними обеими насильственный половой акт как тогда выражались в извращенной форме.шаболды оскорбились хотя им было и не в первой но по согласию и подожгли избушку,что она не уя а Карлсона не знали.Мстили.И вот дело.Кроме признаний шаболд ничего нет.Они сказали как лезли в дом поджигать-через окошко.И вот домик сгорел дотла.Аблакаты шаболд научили идти в отказ.И Карлсон хочет бабла.Ищет правду.Пишет.Жалуеться.И тут из главка методические так сказать рекомендации-учат как жить.,,Провести следственный эксперимент-а могли ли обвиняемые пролезть в окошко?,, А дом то сгорел...Ай...Вот такие долбое....бы были тогда в методотделе.Весело было что и сказать.

Как мне помнится, кроме характерных следов "побежалости" краски, в случае поджога должны проверяться в обязательном порядке наличие или отсутствие источников зажигания, кроме изучения объекта, необходимо провести химический анализ проб взятых с различных мест и при наличии остатков в этих пробах горючего вещества(или его следов), там где его не должно быть можно судить о факте поджога.

[WUV WOO]

Сообщение от Ирэн

Милые эксперты, что делать?

Уже советовали на первой странице: читать исследовательскую часть заключения.

В пожаротехнической экспертизе выводы основываются на анализе материалов дела: свидетельских показаний и протокола ОМП с фототаблицей. Здесь следователю и карты в руки.

Ни один вид криминалистических экспертиз не допускает таких вольностей, как экспертиза пожара. Вот выдержки из заключения, ссылку на которое приводил на первой странице темы:

Таким образом, в случае нахождения горящей тряпки на ковре зала не заметить её Останин не мог, но это при условии, что он в этот момент был в сознании. Останин утверждает (протоколы допросов Останина от 3.04, 24.04), что он не видел горящих предметов на ковре зала. Таким образом, можно сделать заключение, что если на ковре зала что-то горело, то это было в тот момент, когда Останин лежал на кухне без сознания или тогда, когда его не было в помещении.

Если принять, что стены, дверь, пол возле лежащего Останина были облиты керосином, а затем тряпка с порога кухни была подожжена и оставалась на месте, то, вероятнее всего, вследствие расположения в одном месте горящего объекта и облитых горючей жидкостью горючих предметов (окрашенный дощатый пол, деревянная дверь, стены оклеенные бумажными обоями), возгорание было неизбежно. При этом выход из помещения кухни, где находился Останин, на веранду был бы затруднён или вообще невозможен. По крайней мере, такую значительную площадь возгорания очнувшийся Останин не мог не заметить. Однако, Останин отрицает факт возгорания на кухне.
Таким образом эксперт приходит в выводу, что горящая тряпка была брошена в зал человеком, который стоял на входе в кухню с веранды, а керосин, разлитый на полу и двери кухни, не был в этот момент подожжён.

Ну и так далее. "Могла", "если бы", "можно предположить"...
Рассуждения эксперта, не подтверждённые ни экспериментом, ни физико-химическими исследованиями.
Если бы, да кабы, да во рту росли грибы...

Я - эксперт-пожаротехник. Вывод по указанным материалам возможен, если они конечно достаточно качественные. Признаки поджога для каждого способа поджога свои. Кроме этого большое значение имеют конструктивные особенности авто и предшествующие условия эксплуатации/хранения авто. Много информации имеется в месте нахождения горящего авто, но как правило, они смазываются действиями по тушению пожара. Поэтому желательно бы знать порядок и последовательность попыток тушения и их результат. Нужен тщательный допрос всех очевидцев, включая бойцов пожарного подразделения. Если сгорело не более 2/3 всего авто, то установить причину пожара - реально, но надо много работать, и головой, в том числе.
WUV WOO у>
Спасибо за цитирование! Эти "могет быть" в заключении позволили следователю составить обвинительное заключение, а суду осудить отца на 17 лет, а сына - на 11. Протестов не было. Это при том, что место преступления сгорело полностью - даже стен не осталось.
Все виды экспертиз исследуют материальные следы объекта, но пожар - это не материальный объект, хотя и оставляет вещественные следы, а явление (не имеет постоянной формы и структуры), поэтому применение традиционных методов исследования (эксперименты, физ-тех исследования) в пожаротехнической экспертизе мало что даёт.
Фриц Дитц не даст соврать, что по следам сгоревшего вещества установить исходное вещество достаточно сложно. Но там хоть остаются фрагменты этого вещества. А при пожаре - только следы действия огня и пожарных.
Ирэн, если есть возможность, скинь мне твои материалы. Попробуем оценить.

Ирэн, судя по повреждениям, там очень сложно будет установить конкретный очаг возгорания - моторный отсек горел отдуши. А эксперт уже дал заключение или только справку?

[WUV WOO]

Сообщение от Starik

надо много работать, и головой, в том числе.

Спору нет, головой надо работать во всех видах экспертиз, это само собой. Но по моему глубокому убеждению, выводы эксперта должны основываться на объективных данных, а не на субъективных.

На следствии свидетель говорит одно, а на суде опомнится (или получит на карман), и даст другие показания. А экспертиза была на них основана. И куда она будет теперь годна?

Это, например, если на исследовании у эксперта ружье, и он пытается ответить на вопрос: "Возможно ли производство выстрела без нажатия на спусковой крючок", основываясь на показаниях свидетеля типа:
- когда было куплено ружьё;
- как интенсивно оно использовалось;
- не имело ли оно видимых повреждений;
- и т.п.
И ограничивается этим. Не исследует ударно-спусковой механизм и не проводит эксперименты. При этом ценность выводов, основанных на субъективных данных, мягко говоря, весьма сомнительна.

Насчёт цитирования: я вроде ссылки давал, если есть претензии - извините, скажите, что надо исправить.

[WUV WOO]

Сообщение от Starik

Эти "могет быть" в заключении позволили следователю составить обвинительное заключение, а суду осудить отца на 17 лет, а сына - на 11. Протестов не было. Это при том, что место преступления сгорело полностью - даже стен не осталось.

А было ли у отца с сыном достаточно денег на толкового адвоката?

Сообщение от Starik

Если сгорело не более 2/3 всего авто

Не более.

Сообщение от Starik

Ирэн, если есть возможность, скинь мне твои материалы. Попробуем оценить.

Starik, спасибо! Раздобуду их и скину.

Сообщение от Alexey

А эксперт уже дал заключение или только справку?

Alexey, заключение.

Как говорят люди, с которыми я здесь восновном работаю, "Иншалла!" (на всё воля Алллаха).

[abra]

Сообщение от Ирэн

Проведена экспертиза по сгоревшей автомашине.
На экспертизу предоставлялись фотографии с места происшествия и протокол осмотра места происшествия. Вывод - поджог.
Мне неясно, это что за экспертиза такая лихая? (Я про материалы, на основании которых сделан вывод.)
Это так и проводится????

Ирэн, прочитал Ваш вопрос поздно, однако хочу сделать разъяснения.
По перечисленным Вами документам пож.-тех. эксперт. не проводятся.
Обычный список предоставляемых по уг.делу документов насчитывает, до 15 документов.
По фото и ПОМП,без объяснений и акта о пожаре, схемы к ПОМП и т.д.
можно дать только НПВ (не представляется возможным).
Теперь немного о той экспертизе которая вывешена WUV WOO. Я не знаю где была взята данная экспертиза, но (исключая красочные рисунки), она изобилует не только орфографическими, но и системными
ошибками. О выводах данной эксп. я не хочу рассуждать, так как по моему мнению это 11 строчек бреда.
(о себе - работаю в данном виде эксп. 16 лет)

[abra]

Сообщение от WUV WOO

Ни один вид криминалистических экспертиз не допускает таких вольностей, как экспертиза пожара. Вот выдержки из заключения, ссылку на которое приводил на первой странице темы:

Wuv WOO Не цитируйте этот опус, т.к. эта экспертиза не имеет права на существование.
Сотрудник составивший данное заключение имеет спец. подготовку по криминалист. методам исследования. Т.е. являлся в 2000 году многостаночником широкого профиля и писал любые экспертизы (традиционные и специальные).
К сожалению для него он дал подписку за дачу ложного заключения, а надо было дать подписку за дачу заведомо неправильного заключения.

abrе>
Спасибо за предупреждение. "Многостаночники" - позор для экспертизы!
Подскажите, где можно ознакомится с приличными заключениями по ПТЭ. Буду искренне признателен!

[WUV WOO]

Сообщение от abra

О выводах данной эксп. я не хочу рассуждать, так как по моему мнению это 11 строчек бреда.
(о себе - работаю в данном виде эксп. 16 лет)
<...>
Wuv WOO Не цитируйте этот опус, т.к. эта экспертиза не имеет права на существование.
Сотрудник составивший данное заключение имеет спец. подготовку по криминалист. методам исследования. Т.е. являлся в 2000 году многостаночником широкого профиля и писал любые экспертизы (традиционные и специальные).
К сожалению для него он дал подписку за дачу ложного заключения, а надо было дать подписку за дачу заведомо неправильного заключения.

Понимаете, в чём дело... Это заключение было опубликовано в интернете, автор не протестовал против цитирования. Да и мало ли, что я захочу процитировать? Хоть "Майн Кампф", это - моё личное дело.

К тому же мы здесь обсуждали не личность эксперта, а его заключение. Это всё-таки разные вещи. Вот Вы (как специалист ПТЭ) и высказали бы своё аргументированное мнение по сути заключения. А назвать заключение "бредом" - это не аргумент, извините.

По поводу "многостаночников широкого профиля".
Есть такая штука, называется она "некомплект", "нехватка кадров" и т.п.
И я не понимаю, почему Вы так пренебрежительно отзываетесь о людях, специализирующихся сразу в нескольких видах экспертиз.

И ещё я не понимаю, что такое "заведомо неправильное заключение".
Вы что, считаете, что автор знал, что его заключение "неправильное"? И при этом выпустил его? И суд, принимая эту экспертизу как доказательство, назначил двоим наказание в виде лишения свободы на длительные сроки?

[vad431]

Сообщение от WUV WOO

почему Вы так пренебрежительно отзываетесь о людях, специализирующихся сразу в нескольких видах экспертиз.

имхо, полноценно и грамотно можно вести 4-5 направлений. Лучше -2-3. Дальше идет профанация. Если человек хвастается. что у него 10 допусков, скорее всего, толком он не знает ничего.

[WUV WOO]

vad431, согласен. Да я и не про это. А про то, что в реальности эксперты вынуждены делать экспертизы не по одному направлению. И даже не по двум. То есть быть "многостаночниками".

Сообщение от vad431

полноценно и грамотно можно вести 4-5 направлений. Лучше -2-3. Дальше идет профанация. Если человек хвастается. что у него 10 допусков, скорее всего, толком он не знает ничего.

Я видел немалго "экспертов" с 1-м допуском котрые были позором для экспертизы. ИМХО: С каждым новым допуском качество заключений возрастает.
На земле одностаночник - это тунеядец - жернов на шее отдела.

[Doc_42]

согласен, желательно иметь полный набор традиционных допусков, но специализироваться на 2-3. лично я имею 6 допусков, но сижу на тэде - почерке, плюс отдельно специализируюсь на целом по частям (ловим наркоторговцев по контрольным закупкам)
ЗЫ. совсем забыл, для души занимаюсь дактилоскопированием гнилостноизменных трупов.:)...но это не больше 60 раз в году и наверно скоро перестану этим заниматься, т.к. берут медика-криминалиста