|
Техническая, процессуальная и непроцессуальная помощь в ходе ОРМ и СД. Техническая, процессуальная и непроцессуальная помощь в ходе ОРМ и СД. |
|
Опции темы | Опции просмотра |
01.05.2007, 02:31 | #1 |
Информация недоступна. |
Справка об исследовании. Заключение специалиста. Процессуальные тонкости и т.п.
почему "заключение специалиста" теперь называется "справка об исследовании". В 73-ФЗ такого понятия нет и в УПК тоже. Это сделано в связи с изменениями в УПК, в котором "заключение специалиста" влючено в качестве доказательства.
|
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
11.06.2007, 23:50 | #2 |
Информация недоступна. |
Ответ: справка об исследовании
Опа-па... А у нас в Украине недавно переименовали "справку..." в "заключение специалиста" и оно по объему теперь почти не отличается от "заключения эксперта"
|
12.06.2007, 00:15 | #3 |
Администратор - ветеран МВД
Информация недоступна. |
Ответ: справка об исследовании
drug,
Этот документ нужен лишь как элемент материала для возбуждения дела. Название его не столь важно. Он является заключением специалиста по сути. А если его в доказухе расписывать, так и "иным документом" мона обозвать.
__________________
#СИДИДОМА - читай форум Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum Чат форума https://t.me/chatpoliceforum Рады видеть Вас на форуме ! |
12.06.2007, 00:18 | #4 |
Информация недоступна. |
Ответ: справка об исследовании
Все равно потом назначать экспертизу. Ее заключение уже и будет доказухой по делу.
|
27.06.2007, 18:22 | #5 |
Информация недоступна. |
Ответ: справка об исследовании
Спасибо всем, кто ответил. Правда уже не нужно было, но тем не менее. А тот, что кавказцев разводит, очень остроумный!
|
28.04.2009, 13:12 | #6 |
Информация недоступна. |
Заключение специалиста
Уважаемые коллеги!
Предлагаю обсудить такую тему: что в вашем понимании есть заключение специалиста. Изложу вначале свою точку зрения. Заключение специалиста не должно подменять собой заключение эксперта. В случае, если проводится инструментальное исследование по какой-то экспертной методике - это заключение эксперта. Эксперт и специалист - процессуально разные фигуры, у каждого свой процессуальный статус. Эксперт дает заключение от своего имени и является процессуально независимым. Специалист, участвующий в процессуальном действии, может делать лишь подлежащие занесению в протокол заявления. Во время какого-то процессуального действия, где сведущее лицо участвует в качестве специалиста проводить какие-то исследования и давать специалисту своё заключение, на мой взгляд, нецелесообразно. Предварительное исследование следов и вещественных доказательств на месте происшествия носит непроцессуальный характер, это и есть некое ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ исследование, нацеленное в основном на РОЗЫСК и выдвижение версий. Другое дело, анализ заключения эксперта. При оценке заключения эксперта, лица в компетенции которых это находится, зачастую не обладают специальными знаниями и не могут оценить степень соответствия выводов исследовательской части. А именно, тому набору признаков (неважно, диагностических или идентификационных), которые положил эксперт в основание своих выводов. Насколько правильно эксперт применил те или иные методы, это тоже, пожалуй, может оценить лишь сведущее лицо. Вот такое сведущее лицо и дает свою рецензию на заключение эксперта, оформленную в виде заключения специалиста. При этом само исследование объектов экспертизы (следов, вещ.доков, образцов) специалист не проводит. Это прерогатива эксперта все-таки. В дальнейшем, исходя из содержания данной рецензии, суд может либо назначить повторную экспертизу, либо наоборот, отклонить ходатайство одной из сторон о назначении повторной экспертизы. Оба случая в нашей практике имели место. Бояться рецензирования экспертных заключений не нужно. Собственно, это и так проводится относительно регулярно, только вот иногда при рецензировании встречается действительно откровенный брак, а поезд уже ушел, по уголовному делу уже принято решение. Рецензирование только повышает качество нашей работы и в итоге работает на правосудие. Я изложил свою точку зрения. Буду рад услышать вашу. |
28.04.2009, 18:50 | #7 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Вы это про что? Что главнее: заключение эксперта или заключение специалиста? Или что правильнее: заключение эксперта или рецензия на его (заключение, то-есть)?
А ещё, как это: если используется инструментальный метод - то экспертное, а если нет - то специалиста?! Что-то я не понял вашу точку зрения. Изложите практический выход из ваших позиций. |
28.04.2009, 20:11 | #8 |
Член клуба - сотрудник МЧС
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Тов. Шухнин М.Н. Вы же вроде работаете в Саратовском юридическом институте!
А прочитав 2 раза Ваш старттопик я понял, что ничего не понял в его второй части. Вы хотели спросить про разницу между экспертным заключением и справкой оперативного исследования (некоторые называют еще справкой специалиста или заключением специалиста)? или Вы спрашиваете про рецензию заключения эксперта? Так это три разные вещи: последовательность получения 1. справка оперативного исследования; 2. заключение эксперта; 3. рецензия на заключение эксперта. Применительно к государственной судебной экспертизе рецензии на заключения эксперта ЭКП РФ может давать только сотрудник ЭКЦ МВД РФ. Т.е. тот орган ЭКП который давал допуск на право производства конкретного вида экспертиз конкретному эксперту. А с другой сторны вот пост 159 http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=19076 |
29.04.2009, 00:19 | #9 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
УПК Украины различает специалиста действующего со стороны обвинения и фахивця со стороны защиты. Данные термины с языковой точки зрения - синонимы, а вот с точки зрения законодателя - различаются.
Заключения специалиста у нас нет, точнее говоря, оно как бы есть, но о нем не упоминается прямо в УПК, и выступает как прочий документ. Другое дело - заключение фахивця. Такой документ упоминается в ст. 48 УПК определяющей права и обязанности защитника. |
29.04.2009, 03:18 | #10 |
Член клуба - ветеран ФСКН
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Starik, abra, что-то вас не туда понесло.
Действительно, как говорит abra есть: 1. справка оперативного исследования; (ещё её называют: справка, справка об исследовании ) 2. заключение эксперта; 3. рецензия на заключение эксперта. А есть ещё и заключение специалиста. Федеральный закон N 92-ФЗ от 04.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК РФ дополнена ч. 3 такого содержания : "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами". Нифига себе. Вот это гримаса правосудия.
__________________
Есть одна только врожденная ошибка — это убеждение, будто мы рождены для счастья. (с) А.Шопенгауэр |
29.04.2009, 03:56 | #11 |
Член клуба - ветеран ФСКН
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Да очень просто. Иногда следователи/суды ставят такие вопросы на которые эксперт (экспертным путем) ответить не может. Например, "Является ли мобильный телефон ЭВМ?"; "Что представляет собой GSM сеть?", "Возможно ли используя описанный жуликом способ изготовить наркотическое средство?" и т.п. Эксперт на подобные вопросы не может ответить, а вот специалист - запросто.
__________________
Есть одна только врожденная ошибка — это убеждение, будто мы рождены для счастья. (с) А.Шопенгауэр |
29.04.2009, 09:04 | #12 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
|
29.04.2009, 19:56 | #13 | |
Член клуба - сотрудник МЧС
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
Специалистом может выступать любой подкованный в конкретной области товарищь, что и получается на деле, кого только в суд не приглашают, лишь бы отстоять своё мнение. |
|
29.04.2009, 20:11 | #14 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Уверен, конкуренция заключений специалиста и эксперта - вредное явление в уголовном судопроизводстве.
|
29.04.2009, 20:35 | #15 |
Член клуба - сотрудник МЧС
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
|
29.04.2009, 23:17 | #16 |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Всякие. По какому вопросу считает себя специалистом, по тому и высказывается.
__________________
"...мы все хотели бы работать в милиции, но только, - если выгонят оттуда му...ков!" А. Непомнящий. "...Бандитское государство принимает бандитские законы..." Э.А. Бабаян, председатель ПККН. |
30.04.2009, 09:18 | #17 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
фахивця? Для справедливого разрешения дела важно не то, как знающее лицо называется, а что он может показать по делу. Свидетель вообще ничего не пишет, а вес его показания имеют. |
|
30.04.2009, 18:12 | #18 | ||
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 17:12 ----------Предыдущий ответ был в 16:44 ---------- Цитата:
2. Фахивець ничем не лучше. А может даже и в 100 раз более заангажирован, чем специалист следователя. 3. Как Вы справедливо заметили - показать по делу! Вот именно в форме показаний законодателю и следовало бы закрепить знания "специалистов" по уголовным делам. Место настоящих специалистов - рядом со следователями при производстве следственных действий. |
||
30.04.2009, 21:00 | #19 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 21:00 ----------Предыдущий ответ был в 20:30 ---------- Уважаемый Starik! С точки зрения важности для правильного разрешения дела (не важно, гражданского или уголовного) заключение эксперта, на мой взгляд, важнее все же заключение эксперта, поскольку эксперт исследует вещественные доказательства и отвечает на вопросы следователя или суда. Заключение специалиста, как я его понимаю, служит другой цели - помочь оценить заключение эксперта. Не секрет, что по получении заключения следователь (судья) должен его оценить с формальной и фактической точки зрения. А вот во втором случае как раз могут понадобиться специальные знания. Если одна из сторон по фактическим основаниям оспаривает правильность заключения эксперта, то как раз заключение специалиста может либо подтвердить правильность экспертного заключения или наоборот, послужить основанием для назначения повторной экспертизы. А уж что посчитает правильным суд, первичную экспертизу или повторную - это прерогатива только суда. В предлагаемом случае нет подмены заключения эксперта заключением специалиста. |
|
30.04.2009, 21:27 | #20 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 21:27 ----------Предыдущий ответ был в 21:05 ---------- Уважаемый abra! Я с вами согласен в изложенной вами последовательности: 1 справка эксперта (предварительное исследование) 2 заключение эксперта а вот 3 - рецензия на заключение, тут есть нюансы. Во-первых, не все заключения рецензируются, да это по-видимому и не нужно. Рецензируются внутри ведомства для подтверждения допуска,в случае если есть сомнения в квалификации, в плановом порядке (что за планы - мне неизвестно, но мы рецензировали заключения, присылаемые из ЭКЦ МВД, когда еще никто не подтверждал допуски). Во-вторых, ведомственные рецензии не имеют никакого процессуального продолжения. И, в третьих, иногда на рецензию поступаю заключения чуть ли не годичной давности. Поэтому предлагается, если есть необходимость оценки заключения в суде с точки зрения методики и верности выводов проведенному исследованию, рецензию оформлять в виде заключения специалиста. Это не ведомственное рецензирование и рецензия выглядит совершенно по-другому (просто есть определенные рекомендации по оформлению ведомственных рецензия, которые в данном случае неприменимы). |
|