|
"Шедевры" форума Темы, которые по мнению многих форумчан являются "изюминками" форума |
|
Опции темы | Опции просмотра |
13.06.2020, 13:04 | #1 |
Местный
Регистрация: 21.05.2020
Адрес: севастополь
Возраст: 68
Сообщений: 110
Сказал(а) спасибо: 12
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
|
Превышение необходимой обороны (философский взгляд)
Незнание философии правоведами привело к чудовищным статьям в УК РФ (108-114) и – не побоюсь этого слова – разгулу преступности, с одной стороны и оправданию собственной трусости обороняющихся, с другой.
Сначала обоснование: Что касается совершения несправедливости вообще, то оно осуществляется либо насилием, либо хитростью: по своему нравственному значению это одно и то же. В особенности при убийстве безразлично, пользуюсь ли я кинжалом или ядом; отсюда - всякое насилие, есть несправедливость, ибо оно уже как таковое стремится распространить власть моей воли на других индивидов, т. е. заставить другого человека служить не своей, а чужой воле, действовать не по своей, а по чужой воле. «В общей связи нашего изложения мы признали, что содержанием понятия несправедливость служат те особенности деяния индивида, в силу которых он так далеко расширяет утверждение воли, являющейся в его теле, что оно становится отрицанием воли, являющейся в других телах. Согласно этому, понятие неправого первично и положительно, а противоположное ему понятие права производно и отрицательно. Ведь надо придерживаться не слов, а понятий. На самом деле никогда нельзя было бы говорить о праве, если бы не существовало неправого. Ибо понятие права заключает в себе только отрицание неправого, и под него подводится всякое деяние, которое не переходит за указанную границу, т. е. не отрицает чужой воли ради сильнейшего утверждения своей. Эта граница разделяет таким образом, в чисто моральном отношении, всю область возможных поступков на правые или неправые. Если только поступок не вторгается описанным выше путем в сферу чужого утверждения воли, не отрицает ее, то он не нарушает права (см сноску). Но свое главное применение, и, несомненно, свой первоисточник понятие права как отрицания неправого находит себе в тех случаях, где неправым поползновениям оказывается сопротивление силой; такое сопротивление не может быть в свою очередь неправым и, следовательно, оно есть право, хотя совершаемое при этом насилие, рассматриваемое само по себе, было бы неправым и оправдывается здесь, т. е. обращается в право только своим мотивом.» И – вывод: «Если какой-нибудь индивид заходит в утверждении своей воли так далеко, что вторгается в сферу утверждения воли, присущего моей личности как таковой и этим отрицает ее, то мое сопротивление такому вторжению является только отрицанием этого отрицания и постольку с моей стороны это лишь утверждение искони присутствующей и являющейся в моем теле воли, impiicite выраженной уже в одном явлении этого тела, следовательно, с моей стороны нет нарушения права. Это значит: я имею тогда право отрицать чужое отрицание всеми силами, какие необходимы для его устранения, что, как легко понять, может дойти до убийства другого индивида, покушение которого как вторгающееся извне насилие может быть отражено превосходящим его отпором без всякой несправедливости, т. е. по праву, ибо все, что я со своей стороны делаю, находится, конечно, только в сфере присущего моей личности как таковой и уже выраженного ею утверждения воли (представляющего собой арену борьбы), а не вторгается в чужую область; следовательно, мое противодействие есть только отрицание отрицания, т. е. нечто положительное, а не новое отрицание. Я могу, таким образом, не совершая несправедливости, принудить чужую волю, отрицающую мою волю, насколько последняя проявляется в моем теле в пользовании его силами для его поддержания и поскольку она не отрицает чьей-нибудь другой воли, остающейся в таких же рамках, — я могу эту чужую отрицающую волю принудить отказаться от этого отрицания, т. е. я имею в данных границах право принуждения. Во всех случаях, где я имею право принуждения, я имею полное право употреблять против других насилие, — я могу также, сообразно с обстоятельствами, противопоставить чужому насилию и хитрость, не совершая этим несправедливости; я имею, следовательно, реальное право на ложь, — именно в тех же границах, в каких имею право на принуждение. Поэтому тот, кто уверяет обыскивающего его разбойника, что он не имеет больше ничего при себе, поступает совершенно справедливо, — как и тот, кто обманом завлекает вторгшегося ночью разбойника в погреб и там его запирает. Кого поймали и уводят в плен разбойники, например, из варварских стран, тот имеет право для своего освобождения убить их не только открытой силой, но и хитростью. По той же причине и обещание, исторгнутое прямым физическим насилием, совершенно не обязательно, ибо жертва такого принуждения имеет полное право освободиться от насильников убийством, не говоря уже о хитрости. (см продолж) |
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
13.06.2020, 13:05 | #2 |
Местный
Регистрация: 21.05.2020
Адрес: севастополь
Возраст: 68
Сообщений: 110
Сказал(а) спасибо: 12
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
|
Re: Превышение необходимой обороны (философский взгляд)
(продолж) Кто не может вернуть силой своего похищенного имущества, тот не совершает несправедливости, если добывает его хитростью. Мало того: если кто-нибудь проигрывает мне мои же похищенные деньги, то я имею право употребить в игре с ним фальшивые кости, так как все, что я отыграю у него, уже и без того принадлежит мне. Кто не согласен с этим, тот должен тем более отрицать законность военной хитрости, ибо последняя является даже фактическим обманом и подтверждает изречение шведской королевы Христины: «Слова людей ничего не стоят, и даже поступкам их можно верить с трудом».» (АШ)
Теперь понятно, что расследование всех случаев, подпадающих под указанные статьи, должно сводиться к одному: показать-доказать, кто напал первым, фсё ;)! А обороняющийся, в принципе (по праву), не может превысить пределов необходимого. Сноска: Поэтому, например, отказ в помощи при крайней чужой нужде, спокойное созерцание чужой голодной смерти при собственном избытке хотя и являются дьявольской жестокостью, но не есть нарушение права: можно только с полной достоверностью сказать, что кто способен зайти так далеко в бессердечии и черствости, тот, несомненно, совершит любую несправедливость, как только этого потребуют его желания и этому ничто не будет мешать. |
15.06.2020, 23:43 | #3 | ||
Эксперт форума
Информация недоступна. |
Re: Превышение необходимой обороны (философский взгляд)
Вы, не получив желаемой аудитории на других (философо-профильных) форумах, решили у нас попастись?
И при этом за время, ткск, развития заявленной темы (с марта 2017 г.) не привнесли в неё ничего нового? Могу вам пищи для умаподбросить: Цитата:
Цитата:
Это день сегодняшний. И не просите ссылок - это общедоступно. А вот что было до того, так это в работах Долопчева, Кони, Рейнгардта, Розина, Сергиевского, Таганцева (да, да - снова он), Кириченко, Яшкевича, Якубовича, Козака, Звечаровского, Юшкова и др. можете найти. + относительно свежие диссер-исследования Бравилова, Дубинина, Тараканова, Гаманова. И как и вы мне, желаю - полезного чтения&изучения.
__________________
многия знания... многия скорби... |
||