Несовпадение выводов в справке и заключении

[Lirik]

Здравствуйте коллеги.
Нужна помощь в красноречии.

У нас следующая ситуация:
Коллега производил почерковедческое исследование, в котором сделал вывод - выполнено не потерпевшим, а другим лицом. На основании этого исслеования возбудили уг/дело.
Ко мне же потом пришло постановление о назначении экспертизы,
по результатам которой я признал, что выполнено потерпевшим.
Знал бы я, что ранее было исследование, сделал хотябы вывод в вероятной форме, а не в категоричной.
Сейчас же намечается сл.проверка из-за разногласий.
Подскажите как выйти из ситуации, или что хитрое ответить следователю в случае допроса (версия с различными образцами отпадает).
Заранее благодарен...

Сообщение от Lirik

по результатам которой я признал, что выполнено потерпевшим.Знал бы я, что ранее было исследование, сделал хотя бы вывод в вероятной форме, а не в категоричной.

Ты уверен в своём выводе? Или "и нашим и вашим?". А не учитываешь того, что "выполнено не потерпевшим" могло хорошо проплатиться? Как вариант. Или ошибся ТОТ эксперт. Или сейчас берут сомнения за своё заключение?

[RuSer]

Сообщение от Lirik

Подскажите как выйти из ситуации, или что хитрое ответить следователю в случае допроса (версия с различными образцами отпадает).
Заранее благодарен...

Ты эксперт или нет? Судя по вопросу - ты просто на должности эксперта!
Прав - отстаивай свое мнение. А ложиться под кого-то - это потерять ИМЯ! Плохо, что справки пишутся коротко, а поэтому нельзя проанализировать ход исследования. Но, как правило, если один дает оно, а другой (по тем же образцам) - не оно, то вывода может быть два:
- заключение проплачено (лучший вариант);
- эксперт - дебил (худший вариант).
При объективном подходе разница в выводах находится в пределах оно-вероятно, оно; вероятно, оно-нпв и т.д.

[Mikael]

Lirik. С точки зрения УПК РФ упомянутое Вами исследование процессуального значения не имеет и вряд ли будет признано судом допустимым доказательством. Важно заключение эксперта по назначенной в процессуальных рамках экспертизе. По исследованию - можно сослаться на техническую ошибку. Как говорится, с кем не бывает? Но это в том случае, что Ваши выводы 100% правильны.

[RuSer]

Сообщение от Mikael

Lirik. С точки зрения УПК РФ упомянутое Вами исследование процессуального значения не имеет и вряд ли будет признано судом допустимым доказательством. Важно заключение эксперта по назначенной в процессуальных рамках экспертизе. По исследованию - можно сослаться на техническую ошибку. Как говорится, с кем не бывает? Но это в том случае, что Ваши выводы 100% правильны.

Mikael, заблуждаешься. Следователю на остатке достается факт незаконного возбуждения уголовного дела. А это ему надо? Он объяснит, на основании чего принял такое решение. Догадайся кто будет крайним...

[Mikael]

RuSer. Из вопроса вообще не следует, что ВУД произошло исключительно на основании исследования. Обычно ВУД происходит на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления. А поводы для ВУД указаны в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Если все это было на момент ВУД, то оно возбужденно законно. Если в ходе дальнейшего расследования УД возникнут, исходя из полученных доказательств, обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 24, 27 УПК, то дело подлежит на законных основаниях прекращению. Эти обстоятельства могут возникнуть объективно. Непонятно, в чем в таком случае виноват следователь, что он нарушил?

[molodoi]

ОХ, ОХ ,ОХ.....ТЬ

Сообщение от RuSer

Ты эксперт или нет? Судя по вопросу - ты просто на должности эксперта!

+100000

Прав - отстаивай свое мнение.

а не ищи красноречие...

При объективном подходе разница в выводах находится в пределах оно-вероятно, оно; вероятно, оно-нпв и т.д.

+10000

[RuSer]

Сообщение от Mikael

RuSer. Из вопроса вообще не следует, что ВУД произошло исключительно на основании исследования. Обычно ВУД происходит на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления. А поводы для ВУД указаны в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Если все это было на момент ВУД, то оно возбужденно законно. Если в ходе дальнейшего расследования УД возникнут, исходя из полученных доказательств, обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 24, 27 УПК, то дело подлежит на законных основаниях прекращению. Эти обстоятельства могут возникнуть объективно. Непонятно, в чем в таком случае виноват следователь, что он нарушил?

Почитай пост №1, перечитай свой последний пост и вспомни "Мудрый отличается от умного тем, что не попадает в такие ситуации, из которых умный с блеском выкручивается"

[SEIv]

Следователю теперь остается назначить комиссионную почерковедческую экспертизу, и даже если она признает, что подпись выполнена не потерпевшим, тебе от этого должно быть ни жарко, ни холодно. Следователю головная боль, если основанием ВУД было только исследование, специалист вообще не при делах (что хочет то и пишет), а эксперт всегда имеет свою точку зрения и мнение, ведь это почерковедческая экспертиза, а не скажем, дактилоскопическая. А вообще, наверное, дело был так: поступил "заказ" на УД, или горят показатели, быстро назначили исследование, также быстро его провели, при этом убедив специалиста в том, что подпись оставлена не потерпевшим, он поверил, лохонулся и вот УД. Так что спи спокойно, и не парься!

[RuSer]

Сообщение от SEIv

а эксперт всегда имеет свою точку зрения и мнение, ведь это почерковедческая экспертиза, а не скажем, дактилоскопическая.

Интересная точка зрения! Общая теория судебной экспертизы тождественна, как ни странно звучит данное слово в этой ситуации, для всех видов криминалистических экспертиз. Своя точка зрениядолжна иметь научное обоснование и подкрепляться признаками, а не просто быть своей потому, что она моя. С такими "подходами" можно только догадываться об обоснованности Ваших выводов!

[Mikael]

Сообщение от RuSer

Почитай пост №1, перечитай свой последний пост и вспомни "Мудрый отличается от умного тем, что не попадает в такие ситуации, из которых умный с блеском выкручивается"

Не понял. Поясни. Есть такие судьи, особенно в арбитраже, которые так напишут решение, что ни апелляция, ни кассация разобраться не может и не известно, как их исполнять. Вот они умные или мудрые.

Сообщение от RuSer

Но, как правило, если один дает оно, а другой (по тем же образцам) - не оно, то вывода может быть два:
- заключение проплачено (лучший вариант);
- эксперт - дебил (худший вариант).

Не факт. Может быть еще один вариант, когда сначала исследуют с одними образцами, а экспертизу проводят с другими. У меня однажды было нечто подобное, когда при исследовании были одни образцы, а на экспертизу принесли другие (выполненные посторонним лицом). Хорошо, что мы помечаем то, что исследовали. Пошли к следаку на разборки, ситуация чуть-чуть не вышла из-под контроля.

[мыслитель]

Сообщение от major Smith

Не факт. Может быть еще один вариант, когда сначала исследуют с одними образцами, а экспертизу проводят с другими.

---------- Ответ добавлен в 20:34 ----------Предыдущий ответ был в 20:34 ----------

Сообщение от Lirik

(версия с различными образцами отпадает).

[Mikael]

Люди не путайте и не пугайте Lirikа. А то он с утра все прочтет и его, не дай Бог, от испуга кандратий схватит. И не допросит его, как он это мечтает, следак. И у следака на остатке, будет назаконное ВУД. И следака не возьмут в полицию. И будут они и не умными и не мудрыми. А на нас будет висеть такой страшный грех.

Сообщение от Mikael

И следака не возьмут в полицию.

А его и не возьмут, также как и до этого не взяли в милицию.

[Lirik]

Сообщение от RuSer

Ты эксперт или нет? Судя по вопросу - ты просто на должности эксперта!
Прав - отстаивай свое мнение. А ложиться под кого-то - это потерять ИМЯ!

Блин естественно на своем настоять - это запросто (в экспертизе я уверен, практически на 100%).
Фишка в том, что коллега - мой друг, у нас тесный коллектив.
Ни он, ни я, друг на друга валить не будем (и тем более следак непричем).
Естественно, что когда за день делаешь несколько таких справок(и экспртиз) легко сделать ошибку.
Только загруженность никого не волнует, и смягчающим обстоятельством она не является...

[Mikael]

Lirik. Есть УПК, сеть его нормы. Исходи из них и никого не подставишь. Твое процессуальное положение в УД - эксперт. А друг твой - исследователь вне рамок УД. Успокойся и иди выспись.

[RuSer]

Lirik, дружба дружбой, а служба службой. Не всякие углы сглаживаются!

Mikael, не хочется тебя расстраивать, но очень хочется вспомнить одну очень известную в узких кругах поговорку, начинающуюся словами "ты, малый видно, еще глуп и не видал больших ...". Учись на опыте других. Если вывод по справке категорически отличается от вывода экспертизы (при наличии одних и тех же объектов и применении одних и тех же методов исследования), то это позор, для одного из участвующих.

---------- Ответ добавлен в 21:13 ----------Предыдущий ответ был в 21:06 ----------

Сообщение от major Smith

Не факт. Может быть еще один вариант, когда сначала исследуют с одними образцами, а экспертизу проводят с другими. У меня однажды было нечто подобное, когда при исследовании были одни образцы, а на экспертизу принесли другие (выполненные посторонним лицом). Хорошо, что мы помечаем то, что исследовали. Пошли к следаку на разборки, ситуация чуть-чуть не вышла из-под контроля.

Изначальное условие было, что исследуемые объекты и образцы одинаковы.

Сообщение от RuSer

Общая теория судебной экспертизы тождественна, как ни странно звучит данное слово в этой ситуации, для всех видов криминалистических экспертиз. Своя точка зрениядолжна иметь научное обоснование и подкрепляться признаками, а не просто быть своей потому, что она моя. С такими "подходами" можно только догадываться об обоснованности Ваших выводов!

не стоит быть столь категоричным... почерковедение - "абсолютный чемпион по субъективизму" среди традиционных направлений...

Сообщение от RuSer

Если вывод по справке категорически отличается от вывода экспертизы (при наличии одних и тех же объектов и применении одних и тех же методов исследования), то это позор, для одного из участвующих.

фигня это... вот у нас один после своего исследования на экспертизе другой вывод дал - вот это уже позор, наверное)))

Сообщение от RuSer

Изначальное условие было, что исследуемые объекты и образцы одинаковы.

маркировать надо по 7му приказу или фотографировать или упаковку с образцами опечатывать.

[SERGEY-1]

Сообщение от Lirik

Здравствуйте коллеги.
Нужна помощь в красноречии.

У нас следующая ситуация:
Коллега производил почерковедческое исследование, в котором сделал вывод - выполнено не потерпевшим, а другим лицом. На основании этого исслеования возбудили уг/дело.
Ко мне же потом пришло постановление о назначении экспертизы,
по результатам которой я признал, что выполнено потерпевшим.
Знал бы я, что ранее было исследование, сделал хотябы вывод в вероятной форме, а не в категоричной.
Сейчас же намечается сл.проверка из-за разногласий.
Подскажите как выйти из ситуации, или что хитрое ответить следователю в случае допроса (версия с различными образцами отпадает).
Заранее благодарен...

Если виновен : Процессуально - выкрутишься (если не Д.......).
На будущее - учи ЗОП, готовься к аттестации.
Если не виновен:Чего тогда паникуешь? В свете последних событий - теперь каждый за себя.