|
Традиционные экспертизы и исследования Традиционные экспертизы и исследования |
|
Опции темы | Опции просмотра |
16.07.2016, 20:19 | #41 |
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Вот именно, но и давать им садиться на шею со своими вопросами тоже не стоит.
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
06.08.2016, 23:38 | #42 | ||
Местный
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Согласен.
Но пока не предоставят следообразующий предмет даже «возможности» такой у Вас не будет. Цитата:
Но мой вариант тоже конечно не без огрехов. Но на самом деле суть не в этом. А в том что Цитата:
Теперь посмотрим на наши Ответы: Волгоградский вариант: След…, изъятый с места происшествия…, для установления групповой принадлежности пригоден. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации не исключается, если в последующем, в числе предоставляемых на экспертизу образцов для сравнительного исследования, обнаружится объект с такими же особенностями, какие содержатся в следе». Итого на сам вопрос ответа вообще по факту нет. Второе предложение половина следователей до конца не дочитает. Вариант RuSer: "Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви, оставившей его, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью" То же самое где ответ на вопрос? 511 приказ: «Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы...» Ответ то на момент производства экспертизы все-таки НПВ, а уже потом «…и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства», по поводу которых я уже высказывался. Мой вариант: "Решить вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным без предоставления следообразующего объекта, при условии сохранения идентификационного периода." Ответ вроде есть «не представляется возможным», значимые по делу обстоятельства RuSer раскритиковал. Кто-то предложит что-то еще? Странно, все должны очень часто сталкиваться с этим. А тут тишина. Неужели все пригодным, непригодным признают смело |
||
07.08.2016, 00:00 | #43 |
Частенько бываю!
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Из исследовательской части:
Детальным исследованием следа под криминалистической лупой четырехкратного увеличения установлено, что в нем имеются особенности элементов рисунка подошвы в виде разрывов полос. Чтобы дифференцировать эти особенности на частные признаки подошвы обуви и несущественные признаки, обусловленные механизмом следообразования, необходимо провести сравнительное исследование с подошвами обуви. По причине отсутствия обуви провести сравнительное исследование и выявить в следе устойчивую индивидуальную совокупность признаков подошвы, чтобы ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации, невозможно. Однако наличие в следе общих признаков (форма и размеры следа, форма, размеры, положение и взаиморасположение элементов рисунка) позволяют провести по ним сравнительное исследование. Выводы: След подошвы обуви, изъятый ........., позволяет провести сравнение по общим признакам. Ответить на вопрос о пригодности следа для идентификации невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Так примерно пишут в Республике Беларусь (г. Брест). Хотя такой вопрос как "пригодность для идентификации следов обуви", по-моему, вообще надо исключать из практики, а следствию назначать экспертизы по следам обуви только вместе с обувью подозреваемого. |
07.08.2016, 07:34 | #44 | ||
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Одной из форм ответа является ответ о том, что отвектить на заданный вопрос не представляется возможным попричинам, указанным в исследовательской части. В чем проблема-то?
Цитата:
Позволю себе прокомментировать белорусскую формулировку: Цитата:
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
||
07.08.2016, 10:24 | #45 |
Частенько бываю!
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
В случае, когда проходит полгода и более и на дополнительную экспертизу приходит обувь, а след ранее признан пригодным для идентификации, всеравно необходимо давать вероятный категорический вывод (при совпадении общих признаков и различии частных), при этом ссылаться на истечение идентификационного периода. У нас были случаи, когда бандит в камере менялся обувью с другим задержанным, а в другом случае пытался плавить зажигалкой подошву либо приходили подошвы, умышленно изрезанные и исцарапанные (там столько различий!!). Поэтому ДАТЬ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД ПРИ СРАВНЕНИИ СЛЕДОВ ОБУВИ С ПОДОШВАМИ ОБУВИ МОЖНО ТОЛЬКО В ДВУХ СЛУЧАЯХ:
-РАЗЛИЧИЕ ПО ОБЩИМ ПРИЗНАКАМ - И ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕНО ДВЕ ПАРЫ ОБУВИ С ОДИНАКОВЫМ РИСУНКОМ И ПО ОДНОЙ БУДЕТ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ПО ВТОРОЙ БУДЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Что касается сравнения следов между с собой с разных фактов, то я бы не спешил все равно признавать их пригодными даже при совпадении у них каких-то особенностей. Потомучто, не взглянув на подошву обуви, никогда нельзя уверенно сказать, что это именно устойчивый частный признак подошвы. Ведь это может быть и общий признак либо вообще какой -нибудь мусор, случайно прилипший и потом отлипший:sty007:, например жевачка, то есть быть неустойчивым. Ну и еще вот такой пример: придет Вам на исследование три дактилопленки со следами подошв обуви, где будут повторяться одни и те же частные признаки в следах на каждой дактилопленке. Мы, сравнив их между собой, признаем пригодными, а потом окажется, что просто один и тот же след несколько раз перекопированный (то есть несколько копий одного и того же следа), тогда вывод не обоснован. К сожалению споры про пригодность следов обуви, будут всегда, как и при исследовании статических следов орудий взлома, а также оттисков печатей и штампов. Просто, как я понимаю, вся эта пригодность в трасологии нужна, чтобы был повод для выставления информационных карточек в картотеку следов обуви и орудий взлома с мест нераскрытых преступлений. Давно уже пора от вопроса о пригодности следов обуви отказаться, как в США и Западной Европе. |
07.08.2016, 20:30 | #46 | |||
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
|||
Пользователь сказал cпасибо: |
07.08.2016, 22:38 | #47 |
Частенько бываю!
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Значит я так понимаю, Вы сторонник того, чтобы на стадии раздельного исследования констатировать, что след "для идентификации пригоден" либо "для идентификации не пригоден"???
"В случае, когда проходит полгода и более и на дополнительную экспертизу приходит обувь, а след ранее признан пригодным для идентификации, всеравно необходимо давать вероятный категорический вывод (при совпадении общих признаков и различии частных)" "А вдруг эта ТА обувь, только подизносилась сильно. Почему не групповая по трисунку и НПВ по идентификации?" Интересно, как Вы объясните НПВ по идентификации, когда след уже в первичной экспертизе будет признан пригодным для идентификации??? То есть вы будете опровергать вывод другого эксперта?:confused_1: Хотелось бы увидеть конкретный пример. Заранее благодарен!. |
08.08.2016, 14:36 | #48 | ||
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Цитата:
Цитата:
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
||
08.08.2016, 19:54 | #49 | |
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Цитата:
Сейчас произнесу крамольную мысль, только не бейте. Вот вы говорите, а вдруг это та обувь без совпадения ни единого частного признака, но сильно поизносившаяся. Так можно сказать на любую не ту обувь, что это та, но поизносившаяся. Если влезть в глубину вопроса, то сильно поизносившаяся обувь, в которой полностью утрачены предыдущие частные признаки, с точки зрения идентификации, может рассматриваться уже как и не та обувь. Блестяще, горжусь тобой. К сожалению, сравнительные экспертизы редки, а изъятых следов много. Команду верхов все знают- каждый вещдок, изъятый при ОМП, должен быть исследован, т.к. это показатель в оценке деятельности. Отсюда и пригодность. А так, да. Более правильно назначать только сравнительные экспертизы |
|
08.08.2016, 20:24 | #50 | |
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Цитата:
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
|
08.08.2016, 22:32 | #51 |
Частенько бываю!
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Полностью с Вами согласен, коллеги! Я тоже сторонник того, что о пригодности следа для идентификации возможно судить только после сравнения следа с подошвами обуви либо после сравнения со следами обуви с иных мест преступлений (т. е. на стадии сравнительного исследования), в чем не раз убеждался сам.
Жаль Центральный аппарат нашего комитета судебных экспертиз в Беларуси этого не понимает А что касается выявления серийных преступлений))), то это проблема уголовного розыска! Все зависит от конкретного опера, вот у нас например (когда я еще работал в РОВД) после осмотров сотрудники розыска сами приходили и сбрасывали себе фотки следов обуви с мест происшествий! А наша задача сделать вывод: ими или не им! |
08.08.2016, 22:50 | #52 | |
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Цитата:
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
|
09.08.2016, 13:42 | #53 | |
Местный
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Цитата:
Вывод об установлении групповой принадлежности объекта, об¬разовавшего след, т.е. об отнесении его к тому же типу инструмента, что и представленный на исследование, формулируется таким обра¬зом, чтобы он относился не к инструменту в целом, а именно к той его части, которая отобразилась в следе и совпадает по общему строению с соответствующей частью проверяемого инструмента. Пример. Вдавленный след треугольной формы размером 10x8x4 мм на косяке двери квартиры № 8 дома № 36 по ул. Федотова оставлен отверткой, у которой рабочая часть по форме и размерам такая же, как у отвертки, изъятой у гр. А. Типовые экспертные методики исследования вещественных до¬казательств. Ч. I (Идентификация инструментов по статическим следам стр. 389); Понятно ли будет следствию что отвертка, изъятая у гр. А тоже входит в это множество? От туда же : Вывод в вероятной (предположительной) форме, если полной уверенности в наличии тождества нет. Пример. Вдавленные следы на обвязке двери квартиры № 8 дома № 36 по ул. Федотова, зафиксированные на фотоснимках и силиконовых слепках, могли быть оставлены топориком, изъятым у гр. А. Решить этот вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вот так вот |
|
09.08.2016, 15:10 | #54 | ||
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
S.S.,ты привел замечательные примеры деградации экспертов-трасологов ЭКЦ МВД России!!!
Цитата:
Цитата:
Абсолютно согласен:
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
||
09.08.2016, 19:46 | #55 | ||||
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 19:40 ----------Предыдущий ответ был в 19:35 ---------- Цитата:
---------- Ответ добавлен в 19:43 ----------Предыдущий ответ был в 19:40 ---------- Цитата:
---------- Ответ добавлен в 19:46 ----------Предыдущий ответ был в 19:43 ---------- Цитата:
|
||||
09.08.2016, 21:07 | #56 |
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Ребята, Вы не поняли моего вопроса : "А различающиеся признаки могут быть объяснены условиями следообразования, а поэтому несущественны и на окончательный вывод эксперта не влияют". Это правильная формулировка?
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
09.08.2016, 22:41 | #57 |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Различающиеся признаки всегда есть.
Про "отвертку" - След оставлен орудием имеющей ширину рабочей поверхности 8 мм. Однако ответить на поставленный вопрос ... НПВ.... Про топорик тоже самое. |
10.08.2016, 06:47 | #58 |
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Т.е. приведенную формулировку ты считаешь правильной?
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |
10.08.2016, 09:37 | #59 |
Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Это возможность объяснить некоторые различия во время следобразования, хотя если эксперт уверен, что это след подошвы обуви жулика и у него есть внутреннее убеждение и он сможет аргументированно это доказать, то конечно эта формулировка лишняя и может сбивать с толку.
|
10.08.2016, 18:13 | #60 |
Член клуба Навечно в списках Информация недоступна. |
Re: форма вывода при совпадении только общих признаков
Просто хотел подчеркнуть, что слово "могут быть" здесь не применимо, т.к. показывает возможность другого объяснения различий, например признать их существенными. Я писал в этой фразе в рабочих (а не допускных экспертизах) - "объясняются".
__________________
Каждый умирает в одиночку! "Наоборот, вся работа будет строиться для того, чтобы уничтожить то, что накопили за многие годы." В. Черномырдин |