Пленум ВС "О судебной экспертизе по уголовным делам"

Сообщение от Сильвер

эту "гомосятину" запретить давно пора. есть институт повторной экспертизы - остальное - от лукавого.

Димитрий, ломать не строить, а мосек на слоновый век немеряно наберется...

Чтобы вынести определение о назначении повторной экспертизы суду нужны основания. А дискредитация эксперта или результатов его работы - это и есть то самое основание.

---------- Ответ добавлен в 17:27 ----------Предыдущий ответ был в 17:23 ----------

Сообщение от Димитрий

Так уж и громить. Громилки-то хватит?
Если есть сомнения, значит Вы меня не знаете. Если Вы меня не знаете, значит экспертом работаете не так давно.



Руководители СО уже не замы начальников ОВД.

Аничин А.В. в одном лице заместитель министра внутренних дел и начальник СК при МВД.

---------- Ответ добавлен в 17:35 ----------Предыдущий ответ был в 17:27 ----------

Сообщение от drloser

Да нет проблем:

Или вот, например, есть еще Россинская Елена Рафаиловна.
И такими специалистами вся Ириновская оккупирована.
Велкам, Герман, присоединяйтесь.

И с той и с другой сталкивался в судах очно и заочно неоднократно. Ни разу не пытались оспорить собственно выводы, а только соблюдение процессуальных норм. Как раз, Россинская и Галяшина и пытались "топить" заключения негосударственных экспертов на основе того, что ООО не является "экспертным учреждением" (в соответствии с ГК). Но судам тогда было на этот наплевать. Кроме того, в 2006 г. было постановление ВАС (по гражданским делам) о том, что экспертизы могут назначаться негосударственным экспертным организациям. Таким образом обходилась статься ГК об учреждениях.

Сообщение от Герман Зубов

Чтобы вынести определение о назначении повторной экспертизы суду нужны основания. А дискредитация эксперта или результатов его работы - это и есть то самое основание.

для этого квалифицированному судье/адвокату достаточно допросить эксперта (предварительно проконсультировавшись), не прибегая к спорно-продажной формалистике.

Свершилось, Постановление принято. Хотя из него исключили бредовый пассаж о том, что "Судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли «заказчика» экспертных работ" (иначе пришлось бы прикрывать институт платных экспертиз РФЦСЭ). Но негосударственным организациям, если они хотят в дальнейшем гордо называться "негосударственными судебно-экспертными учреждениями" и выполнять экспертизы по уголовным делам придется создавать что-нибудь типа АНО (1 месяц и около 15 тыс. на регистрацию). И ради чего затевался весь сыр-бор - непонятно. Можно было бы просто повторить поставление ВАС от 2006 г. и вообще обойти использование термина "учреждение".

---------- Ответ добавлен в 18:23 ----------Предыдущий ответ был в 18:17 ----------

Сообщение от Сильвер

для этого квалифицированному судье/адвокату достаточно допросить эксперта (предварительно проконсультировавшись), не прибегая к спорно-продажной формалистике.

Так весь суд это и есть "формалистика". Недавно читал протокол судебного заседания с ответами эксперта областного УВД. Он даже не смог ответить на вопрос адвоката: чем комиссионная экспертиза отличается от комплексной и какому из его заключений следует доверять (ответы: не помню, давно было и т.п.). И что судье делать?

Сообщение от Герман Зубов

Недавно читал протокол судебного заседания с ответами эксперта областного УВД. Он даже не смог ответить на вопрос адвоката: чем комиссионная экспертиза отличается от комплексной и какому из его заключений следует доверять (ответы: не помню, давно было и т.п.). И что судье делать?

Сообщение от Сильвер

У меня иногда такое ощущение, что люди читают совсем не то, что я пишу....

[Igor Michailov]

Сообщение от Герман Зубов

Так весь суд это и есть "формалистика". Недавно читал протокол судебного заседания с ответами эксперта областного УВД. Он даже не смог ответить на вопрос адвоката: чем комиссионная экспертиза отличается от комплексной

Адвокат конечно же не знал, что в соответствии с требованиями УПК, он не имел права задавать такой вопрос.

[LVZ032]

Сообщение от Igor Michailov

Адвокат конечно же не знал, что он не имел права задавать такой вопрос.

И ни кто (официально) на это внимания не обратил

[DmDmT]

Сообщение от Герман Зубов

Недавно читал протокол судебного заседания с ответами эксперта областного УВД. Он даже не смог ответить на вопрос адвоката: чем комиссионная экспертиза отличается от комплексной и какому из его заключений следует доверять (ответы: не помню, давно было и т.п.). И что судье делать?

Несколько лет назад участвовал в судебном заседании в качестве эксперта. С удивлением узнал, что судья не знала, чем повторная экспертиза отличается от дополнительной. Хотела назначить дополнительную экспертизу, а назначила повторную. И что эксперту делать?

Судью на мыло!

[мыслитель]

Сообщение от DmDmT

Несколько лет назад участвовал в судебном заседании в качестве эксперта. С удивлением узнал, что судья не знала, чем повторная экспертиза отличается от дополнительной. Хотела назначить дополнительную экспертизу, а назначила повторную. И что эксперту делать?

Таких судей пруд пруди. Бывает, что приходит из суда постановление о повторной, листаешь дело: биологоя есть, микрочастицы есть, трасология есть, дактилоскопия даже есть, автотехники - ни одной. Какая нах повторная?
Или еще, вызывают эксперта в суд на допрос. Он там все поясняет, что не на все вопросы ответил, т.к. исходных данных не хватало. Судья говорит, что мы эти данные сейчас установим и назначим повторную экспертизу. Эксперт поясняет, что не повторную, а дополнительную и подробнейшим образом разъясняет чем повторная экспертиза отличается от дополнительной. Судья говорит, хорошо, назначим дополнительную. После этого поступает постановление о назначении повторной.
В СМЭ как-то по одному делу повторные назначали до тех пор, пока заведующий прокурору не сказал, что еще раз назначите повторную, вернем без исполнения, у меня эксперты закончились.

Что эксперту делать - повторную экспертизу. Эксперт не уполномочен отменять или изменять постановления (определения) суда. Оснований для отказа от производства экспертизы также нет. Я в таких случаях со ссылками на соответствующий кодекс и 73-фз во вводной части описывал почему данная экспертиза не может быть повторной.

---------- Ответ добавлен в 06:00 ----------Предыдущий ответ был в 05:59 ----------

Сообщение от Igor Michailov

Адвокат конечно же не знал, что в соответствии с требованиями УПК, он не имел права задавать такой вопрос.

А где в УПК написано, что адвокат не имеет права задавать такой вопрос?

Сообщение от мыслитель

А где в УПК написано, что адвокат не имеет права задавать такой вопрос?

Igor Michailov (млин, куда дели голубенький цвет?!) похоже имел в виду, что по УПК эксперта в судебном заседании могут пытать только по его экспертизе. А все остальное уже самодеятельность.
Но, в принципе, нарисованная Германом Зубовым ситуация могла иметь место. Например, по результатам фоноскопической экспертизы, выполненной одним экспертом. Он же (Герман Зубов) подробности не расписывал... А холиварщики, кричащие о комплексности того или иного вида экспертиз и о необходимости ее производства двумя-тремя-сотней экспертов разных специальностей, встречаются везде.
Но, с опубликованием данного постановления пленума "О судебной экспертизе по уголовным делам" все холиварщики могут идти козе в трещину обращаться в Верховный суд.
Ибо, цитата "Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам".

[мыслитель]

А если его экспертиза была комплексная или комиссионная, то почему адвокат не имеет права задать вопрос, чем эти экспертизы отличаются?
Пленум также не накладывает на адвоката запрета задавать какие-либо вопросы.

[Igor Michailov]

Сообщение от мыслитель

А если его экспертиза была комплексная или комиссионная, то почему адвокат не имеет права задать вопрос, чем эти экспертизы отличаются?

1,5 недели назад был в суде. Адвокат из Москвы задал мне такой же вопрос. Комплексных и комиссионных экспертиз в УД не было вообще.

[RuSer]

Сообщение от мыслитель

А если его экспертиза была комплексная или комиссионная, то почему адвокат не имеет права задать вопрос, чем эти экспертизы отличаются?

По УПК судья решает - какую экспертизу назначить. Поэтому на данный вопрос можно ответить и таким образом : какую назначил суд - такую и сделали. Если есть нарушение УПК - пусть отвечает суд за то, что назначил не ту экспертизу. Может быть такие случаи спустят ряд уважаемых судей с их высот и они все-таки начнут хотя бы прислушиваться к мнению специалистов в вопросах назначения экспертиз и вопросов, которые должны ставиться на разрешение экспертов.

[мыслитель]

Сообщение от RuSer

Поэтому на данный вопрос можно ответить и таким образом : какую назначил суд - такую и сделали.

Ответить можно по-разному. А все-таки, где в УПК написано, что адвокат не имеет права задавать такой (или какой-нибудь другой) вопрос?

[vad431]

Сообщение от drloser

по УПК эксперта в судебном заседании могут пытать только по его экспертизе. А все остальное уже самодеятельность

Так и есть. Задают левый вопрос - ходатайствуешь перед судьей о снятии вопроса, в свзи с тем, что он не относится к делу.

[мыслитель]

Сообщение от vad431

Так и есть. Задают левый вопрос - ходатайствуешь перед судьей о снятии вопроса, в свзи с тем, что он не относится к делу.

А судьи весьма редко вопросы снимают, даже левые.

[RuSer]

Сообщение от мыслитель

А судьи весьма редко вопросы снимают, даже левые.

В рассматриваемом случае можно ответить и так: заданный вопрос (о различии повторной и дополнительной экспертиз) является правовым и в компетенцию эксперта не входит.

Сообщение от Igor Michailov

Адвокат конечно же не знал, что в соответствии с требованиями УПК, он не имел права задавать такой вопрос.

Уточните, где Вы обнаружили такие ограничения. Если в заключении написано, что назначается комплексная экспертиза, а подписи обоих экспертов стоят на каждой странице, адвокат вправе выяснить причины несоответствия.

---------- Ответ добавлен в 20:12 ----------Предыдущий ответ был в 20:09 ----------

Сообщение от DmDmT

Несколько лет назад участвовал в судебном заседании в качестве эксперта. С удивлением узнал, что судья не знала, чем повторная экспертиза отличается от дополнительной. Хотела назначить дополнительную экспертизу, а назначила повторную. И что эксперту делать?

А эксперт не вправе что-то делать по своей инициативе. Что судья "напишет", то и будет. Но это цветочки. В прошлом году одна из районных судей заявила СПб, что экспертизы, позволяющей по фонограмме речи установить личность человека, вообще не существует.

---------- Ответ добавлен в 20:15 ----------Предыдущий ответ был в 20:12 ----------

Сообщение от drloser

Igor Michailov (млин, куда дели голубенький цвет?!) похоже имел в виду, что по УПК эксперта в судебном заседании могут пытать только по его экспертизе. А все остальное уже самодеятельность.
Но, в принципе, нарисованная Германом Зубовым ситуация могла иметь место. Например, по результатам фоноскопической экспертизы, выполненной одним экспертом. Он же (Герман Зубов) подробности не расписывал... А холиварщики, кричащие о комплексности того или иного вида экспертиз и о необходимости ее производства двумя-тремя-сотней экспертов разных специальностей, встречаются везде.
Но, с опубликованием данного постановления пленума "О судебной экспертизе по уголовным делам" все холиварщики могут идти козе в трещину обращаться в Верховный суд.
Ибо, цитата "Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам".

Есть еще внутренние инструкции и система подготовки экспертов того же МВД. По фоноскопии практически всегда (где есть идентификация) экспертиза комплексная.

---------- Ответ добавлен в 20:34 ----------Предыдущий ответ был в 20:15 ----------

Сообщение от RuSer

В рассматриваемом случае можно ответить и так: заданный вопрос (о различии повторной и дополнительной экспертиз) является правовым и в компетенцию эксперта не входит.

А почему просто не дать ответ на этот вопрос? Другое дело если эксперт не понимает отличия этих экспертиз, но тогда возникают обоснованные сомнения в его компетентности.

[RuSer]

Сообщение от Герман Зубов

А почему просто не дать ответ на этот вопрос? Другое дело если эксперт не понимает отличия этих экспертиз, но тогда возникают обоснованные сомнения в его компетентности.

Знание закона и его соблюдение Вы считаете некомпетентностью эксперта?

[molodoi]

Сообщение от Герман Зубов

А почему просто не дать ответ на этот вопрос? Другое дело если эксперт не понимает отличия этих экспертиз, но тогда возникают обоснованные сомнения в его компетентности.

плавали, знаем...
потому что адвокат крайне заинтересован показать слабую подготовку эксперта и следующий вопрос будет то же по праву.... (и уже не пошлешь ибо начал отвечать на первый...)
у вас есть сомнения что хороший адвокат право знает лучше чем эксперт?