Кража (ст.158 УК РФ) - вопросы квалификации

Сообщение от Коот

А была ли попытка снять деньги? Если была, то однозначно 158.2 через 30.

Не факт, что однозначно. А если злодей скажет, что пофиг ему на то, сколько на той карте денег было? А хотел он всего 100 рублей снять на пузырь недостающие и от карты сразу избавиться.

[pdv1001]

Сообщение от Loreky

Жулик из кармана "тянет" пластиковую карту с денежками

чет я не понял, а причем здесь

158 ч.2 п. "Б"

а не

158 ч.2 п. "Г"

тоже так считаю, что

158.2 через 30.

на всю сумму которая на ходилась на карте и пофиг, что он говорит

хотел он всего 100 рублей снять на пузырь недостающие и от карты сразу избавиться.

[quote=pdv1001;1907100]чет я не понял, а причем здесь
а не
конечно п.г извиняюсь за опечатку

ситация такая. В квартире пока П спит К похитил у П кошелек с деньгами. Это видели А, Б, В. Затем П передал кошелек А, тот достал деньги и начали их делить на А, Б, В и П. Ваше мнение и если тут будет соучастие есть ли у кого образец?

[Sandal]

При расчете на последующее "молчание" А, Б и В квалифицируй как кражу по ч.1 ст.158 (при наличии суммы свыше 1000 рублей), либо по ч.2 при условии хищения из одежды.. ИМХО: Действий по изъятию имущества из владения К. А, Б и В не предпринимали, поэтому нет у них соучастия по ст.158, но возможна квалификация по ст.175. "Передал кошелек" - суть распоряжение похищенным.

[genybr]

Я бы не стал в данных обстоятельствах дело возбуждать. Хищением должен причиняться ущерб, а банковская пластиковая карта стоимости не имеет. К тому же то, что с нее хотели снять деньги нигде не сказано. А кому причинен ущерб хищением самой карты,если на любой из них на обратной стороне имеется надпись о том, что карта является собственностью банка.

[starik-30]

Кражи не будет, т.к. сама карта не имеет ценности, а действия по ее отчуждению с целью хищения денег со счета в банке, подлежат оценке как приготовление к мошенничеству.

[Sandal]

Loreky, так чего он с картой этой сделал в итоге и на чем попался?

Неужели ни у кого нет?

[pfo]

уважаемые коллеги, вопрос в корыстной цели преступления: 15-летний подросток А. влюблен в 16-летнюю соседку В. С этой целью он примерно 1-2 раза в месяц приходит к ней домой, но в связи с отсутствием взаимности, ему приходится общаться с матерью В., проживающей в данном доме, по-соседски. Однажды В. увидел, как В. закрыла дверь частного дома на навесной замок, решил прогуляться с ней, но В. сказала, что А. ей не интересен и не желает, чтобы гулял с ней. На это В. рассердился и решил отомстить В., а именно взломать замок на двери её дома, откуда ИЗ ЧУВСТВА МЕСТИ за то, что она его "послала" взять из дома какое-нибудь имущество, чтобы В., когда обнаружила это, расстроилась и А. получил бы от этого моральное удовлетворение. Похищенное он ПЛАНИОВАЛ ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ВЕРНУТЬ, НЕЗАМЕТНО ПОДБРОСИВ в хозяйство потерпевшей. С этой целью найденным в хоз.постройках владения потерпевшей МОЛОТКОМ ВЗЛОМАЛ НАВЕСНОЙ ЗАМОК, из дома взял БЕСПРОВОДНУЮ КОМПЬЮТЕРНУЮ МЫШЬ и 500 РУБЛЕЙ монетами в копилке, после чего положил на место молоток, ЗАМЁЛ СЛЕДЫ на снегу и ушел в свой заброшенный дом, где под КРЫЛЬЦОМ (хотя имел доступ в дом)спрятал похищенное, ПЕРЕСЧИТАВ при этом деньги. В этот же вечер ходил к потерпевшей, смотрел реакцию; СП не признавался. Лишь после проверки заброшенного дома и изъятия похищенного В. признался во всём.
Мне видится ч. 3 ст. 158. Прокурор требут ПРЕКРАЩАТЬ на основании ч. 7 Пленума по кражам... Какие мнения?

[Sandal]

Мне видится, что следует это УД направить по подследственности в Следственный комитет

[pfo]

Sandal, не получится, т.к. ВУД было до изменений

[Schteiner]

Сообщение от pfo

уважаемые коллеги, вопрос в корыстной цели преступления
Мне видится ч. 3 ст. 158. Прокурор требут ПРЕКРАЩАТЬ на основании ч. 7 Пленума по кражам... Какие мнения?

В Беларуси (собственно, УК у нас в этой части схожи) при таком раскладе дело по хищению прекратили бы, поскольку главное - умысел на хищение - не подтверждается. Но у нас в УК есть ответственность за незаконное проникновение в жилище (единственное, не помню, с какого возраста наступает ответственность - то ли с 14, то ли с 16, нет УК под рукой) и должно быть заявление потерпевших в этой части.
А кража - нет. Прокурор прав.

[Михалыч)))]

pfo,прокурор дело говорит, в компьютере и в доме есть вещи ценнее и дороже чем он взял, да и был бы умысел, копилку бы он выпотрошил и выбросил, а мышь тут же бы впарил кому-нибудь, принадлежность как денег, так и мыши, особенно если у него естькомп, была бы недоказуема. Вобщем, дурканул пацан, еще и возраст такой, поэтому, имхо, нет тут кражи.А вот по проникновению, еще можно покумекать, хотя я бы не стал парню жизнь ломать, ибо дурость с его стороны на лицо, думаю уже сам факт возбуждения дела и допросов, стал для него хорошим уроком.

[Schteiner]

А вот по проникновению, еще можно покумекать, хотя я бы не стал парню жизнь ломать, ибо дурость с его стороны на лицо, думаю уже сам факт возбуждения дела и допросов, стал для него хорошим уроком.[/quote]

У нас проникновение - дело частного обвинения. Напишет потерпевшая сторона заявление - возбудим. Но в этой ситуации потерпевшие наверняка простят хлопца. Чай поди не звери. А тут вообще - Ля Мур неразделенная. То бишь исключительно смягчающее обстоятельство, правящее миром!

[Михалыч)))]

Сообщение от Schteiner

У нас проникновение - дело частного обвинения. Напишет потерпевшая сторона заявление - возбудим. Но в этой ситуации потерпевшие наверняка простят хлопца. Чай поди не звери. А тут вообще - Ля Мур неразделенная. То бишь исключительно смягчающее обстоятельство, правящее миром!

Это да, главное чтобы опера пацанчику доходчиво растолковали, что повторять такие выкрутасы не стоит, а то еще войдет в раш, от того что первый раз пронесло.

[Наталья Stsr Старикова]

Поделитесь со мной опытом, у меня такое же примерно дело в производстве, человек (вахтовый метод работы) был уволен 30.03.3011, в день увольнения с охраняемой территории вахтового городка украл имущество. мне нужна п.б ч.2 ст. 158 ук, а Судья в первой инстанции дает ч. 1 ст. 158 УК

[Михалыч)))]

Сообщение от Наталья Stsr Старикова

Поделитесь со мной опытом, у меня такое же примерно дело в производстве, человек (вахтовый метод работы) был уволен 30.03.3011, в день увольнения с охраняемой территории вахтового городка украл имущество. мне нужна п.б ч.2 ст. 158 ук, а Судья в первой инстанции дает ч. 1 ст. 158 УК

А где проникновение?Он попал в охраняемую зону законно,как сотрудник, и был уволен по ТК уже находясь в ней на законных основаниях.И даже если он увольнялся в здании находящемся за пределами городка, а затем пошел в городок забрать свои вещи и там совершил хищение, то опять же, проникновения не будет.И еще совет, не советую перечить судье, а то не дай Бог, потом вернется из суда дело, прокурор и Ваш руководитель за это с вас шкуру спустят, и обеспечат как минимум неполный стакан.

[papansuper]

Сообщение от Наталья Stsr Старикова

мне нужна п.б ч.2 ст. 158 ук, а Судья в первой инстанции дает ч. 1 ст. 158 УК

осудили ведь, хотя и перешли на менее тяжкий состав......учесть, принять к сведению......в последующем самим переходить еще на стадии следствия....или ключевое слово "мне нужна"?

такая история - потерпевший оставляет свои вещи среди которых телефон, документы и прочее на определенном месте - забыв уезжает - минут через 10 подозреваемый видит оставленное и забирает - утром следующего дня направляется по месту регистрации которое увидел в паспорте имевшемся в найденном имущесмтве и оставляет записку о том что нашел документы - в течении 5 дней ему никто не звонит и он продает телефон имевшийся среди найденного - в итоге через несколько дней потерпевший находит записку созванивается с подозреваемым - тот возвращает все но поясняя что телефон уже продал
Есть ли здесь 158 ?????