Возмещение вреда здоровью по Военной Травме

[Romanuk]

Комментарий модератора

Romanuk:

Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 N 70
"О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"
(вместе с "Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации")

Комментарий модератора

Romanuk:

Постановление Правительства РФ от 20.08.2014 N 832
"О внесении изменений в Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"

Ответ из Минздравсоцразвития по установлению процентов

Комментарий модератора

Romanuk:

Ссылка для скачивания не архивированного файла: http://yadi.sk/d/AYopLql92bwed

Комментарий модератора

Romanuk:

Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.)

[Simakoww@rambler.ru]

Наконец дождались повышенной пенсии. Сегодня получил с прибавкой на 1400 рублей. Может мало так,как выслуги 25 лет,звание майор. Всё равно мелочь, а приятно.

[olegra2008]

http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules....cum_sud&id=358
Как следует из пояснений истца и данное обстоятельство не отрицает в судебном заседании представитель ответчика, Чепуле Б.С. с 1.07.2002г. по январь 2008г. производилась выплата сумм в возмещение вреда здоровью в размере разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности, что не согласуется с положениями вышеприведенного законодательства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за весь спорный период с 1.07.2002г. по 1.07.2008г., что составляет, исходя из представленного расчета, 394 348 рублей.

Мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика о возможности удовлетворения требований истца, с учетом ст.208 Гражданского кодекса РФ, только за три года, предшествовавших обращению с иском, приведены в решении суда и они являются правильными.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца его требования не связаны с признанием за ним права на получение сумм возмещения вреда здоровью. Право на получение такого возмещения ответчиком не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, выплата таких сумм ответчиком фактически производилась с 1.07.2002г., однако размер возмещения был определен без учета требований закона.

Поэтому, обосновывая размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения вреда за спорный период, суд правильно исходил из того, что сумма возмещения, не полученная своевременно по вине финансового подразделения соответствующего органа внутренних дел, подлежит взысканию без ограничения каким-либо сроком.
-----------------------------------------------------------------------
Во как.... ОЧ интересно

[Himera]

Сообщение от пшено

Вот сущность нашего КС. Давайте делайте свои коменты, только без…..

Оспаривая часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", заявитель, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, ставит вопрос об обоснованности правил исчисления размера указанной денежной компенсации, которые данной нормой не устанавливаются.

Лично я считаю, что если к данному судебному акту подойти без амбиций, то по большому счеты Иваныч и комментировать то нечего. Все в рамках закона.

КС РФ в описательной части высказал свое мнение, что про размер ВВЗ в ст. 29 ЗоМ не сказано ни слова.

Полагаю, что у судов общей юрисдикции нет права особым образом истолковывать ст. 29 ЗоМ, соответственно они и не могут делать вывод о возможности взыскания ВВЗ не в полном объеме, а в размере РАЗНИЦЫ полученной в результате этого толкования.

Да и я об этом, у кого решение не принято, то смело могут опираться на это определение и требовать применять строго 805 приказ. Все толкования судов что зашифрованный смысл 29 статьи в том, что она предусматривает разницу сомнительный после этого дополнительного толкования КС. Только процессуального механизма вернуться обратно для тех у кого решение вступило в силу нет, да и эпоха 805 уже на закате. ИГОРЬ из Тулы еще может пробовать в кассации заявить применение не того нормативного акта.

Всем привет.

Сообщение от пшено

Только процессуального механизма вернуться обратно для тех у кого решение вступило в силу нет, да и эпоха 805 уже на закате.

Иванович, а если тем, у кого вычли пенсию по инвалидности попробывать пропихнуть 392 через КС, со ссылкой на общую ному (ч.2 ст. 1085).
Действующих специальных норм на тот момент не было. КС сказал, что ст. 29 не определяет порядок расчета, значит должна применяться ст. 1085.

С 1.01.12 вступает в силу новая редакция6 новые обстоятельства четко определены ГПК: Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
…….
4. К новым обстоятельствам относятся:
……………………
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
………………..
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наверно к лету будет Пленум по «новому» ГПК.
А применение 1085 сомнительно исходя из того, что у нас возмещение по специальному законодательству, гражданское применяется только при ссылке на него специального. ФЗ о П, вообще не содержит ссылки на ГК.

[passpor567]

Уважаемые коллеги! Прошу пояснить: одинаковы ли перспективы получения выплат ВВЗ с января 2012 г. у пенсионеров МВД, получавших ранее выплаты по постановленю суда и в заявительном порядке.
Спасибо.

[vrn]

Всё развивается по спирали - 96 году Верховный суд считает, что 29 статья не регулирует размер
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 1996 года
Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда в связи с утратой заработка (дохода), суд исходил из разницы получаемого им на момент увольнения денежного содержания (заработка) и назначенной пенсии, что, по мнению суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и п. 22 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. N 260.
Однако выводы суда ошибочны.
Закон РСФСР "О милиции", которым руководствовался суд при вынесении решения, не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае их гибели или увечья, а ч. 4 ст. 29 названного Закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.

В 2011 году Конституционный суд высказал аналогичную позицию
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 1609-О-О
Оспаривая часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", заявитель, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, ставит вопрос об обоснованности правил исчисления размера указанной денежной компенсации, которые данной нормой не устанавливаются.

Выходит, что нет специальных норм, регулирующих размер выплаты в период действия ЗоМ???

[корнет]

Выходит, что нет специальных норм, регулирующих размер выплаты в период действия ЗоМ???

Есть, 805 приказ.

[vrn]

Сообщение от корнет

Есть, 805 приказ.

На уровне закона - нет? А кто дал право Министру МВД выдумывать регулирование в данной сфере. Ни в ЗоМ, ни в другом Законе, ни в Указе Президента, ни в Постановлениях Правительства - Министру не предоставлено право выдумывать нормы в данной области, а он их , получается, придумал. В частности нормы 260 приказа о выплате разницы??? Раз в ЗоМ этого не было.

[корнет]

Сообщение от vrn

На уровне закона - нет? А кто дал право Министру МВД выдумывать регулирование в данной сфере. Ни в ЗоМ, ни в другом Законе, ни в Указе Президента, ни в Постановлениях Правительства - Министру не предоставлено право выдумывать нормы в данной области, а он их , получается, придумал. В частности нормы 260 приказа о выплате разницы??? Раз в ЗоМ этого не было.

На уровне закона? ГК РФ, а все остальное( Зом;ЗоП и др. подзаконные акты) должны ему соответствовать. 260 приказ действовал в то время, когда не была введена в действие часть ГК, регулирующаяя данные правоотношения.

[vrn]

Сообщение от корнет

На уровне закона? ГК РФ, а все остальное( Зом;ЗоП и др. подзаконные акты) должны ему соответствовать. 260 приказ действовал в то время, когда не была введена в действие часть ГК, регулирующаяя данные правоотношения.

На самом деле 260 приказ действовал с 93 по 99 год, а часть 2 ГК введена в действие с марта 1996 года. Кроме того ЗоМ и ЗоП не являются подзаконными актами, а являются Законами. Поэтому полная путанница и неразбериха

Сообщение от vrn

"ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 1609-О-О
Оспаривая часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"

конституционный суд не рассматривает жалобы по утратившим силу законам, если жалоба не подана до отмены такого закона.
По Охотникову, к примеру, жалоба поступила до 1 марта 2011 года.
Поэтому и приняли к рассмотрению.

[корнет]

Сообщение от vrn

На самом деле 260 приказ действовал с 93 по 99 год, а часть 2 ГК введена в действие с марта 1996 года. Кроме того ЗоМ и ЗоП не являются подзаконными актами, а являются Законами. Поэтому полная путанница и неразбериха

Говоря о подзаконных актах, я имел ввиду ведомственные приказы.

Сообщение от vrn

Поэтому полная путанница и неразбериха

которая выгодна государству, как позволяющая отказывать в удовлетворении заявлений.

[olegra2008]

Сообщение от vrn

На самом деле 260 приказ действовал с 93 по 99 год, а часть 2 ГК введена в действие с марта 1996 года.

В части возмещения вреда ГК придана обратная сила, и 260 под неё подпадает (по срокам)

Сообщение от vrn

А кто дал право Министру МВД выдумывать регулирование в данной сфере. Ни в ЗоМ, ни в другом Законе, ни в Указе Президента, ни в Постановлениях Правительства - Министру не предоставлено право выдумывать нормы в данной области, а он их , получается, придумал. В частности нормы 260 приказа о выплате разницы??? Раз в ЗоМ этого не было.

да-да. Полномочий таких нет у МВД РФ, как юридического лица.
Само же министерство в сфере внутренних дел полагает (и Верховный Суд согласен), что такое право МВД РФ предоставлено в Указе Президента РФ "Вопросы министерства внутренних дел РФ", которое наделяет МВД РФ правоспособностью, как юридическое лицо.
Но полномочия и их делегирование может передаваться только законом федеральным.

---------- Ответ добавлен в 14:11 ----------Предыдущий ответ был в 14:07 ----------

Сообщение от olegra2008

В части возмещения вреда ГК придана обратная сила, и 260 под неё подпадает (по срокам)

тоже верно. до 1 марта 1993 по-моему обратная сила.

[фауст11]

Здравствуйте.Ничего нового по ввз с 2012г? Как будет расчитыватся?

[vrn]

Сообщение от фауст11

Здравствуйте.Ничего нового по ввз с 2012г? Как будет расчитыватся?

По сумме ничего иного придумать нельзя кроме как расситать из нового оклада по должности и нового по званию, плюс старый размер надбавки за выслугу, а также иные выплаты, которые получались на дату увольнения и умножить на процент утраты трудоспособности - это для уволенных до 01.03.2011.
Что касается уволенных после 01.03.2011 по ЗоП, то всё ещё ждем здесь http://www.mvd.ru/mvd/documents/expprojects/ как появится проект прошу всех принять активное участие как на форуме, так и отправлять свои соображения на указанные на сайте адреса электронной почты.
Но видно не клеится что-то в правовом депертаменте МВД раз уже 10 месяцев не могут принять приказ в развитие ЗоП. А пока действует 805 приказ,противоречащий ЗоП по порядку расчета сумм ВВЗ.

Сообщение от passpor567

Уважаемые коллеги! Прошу пояснить: одинаковы ли перспективы получения выплат ВВЗ с января 2012 г. у пенсионеров МВД, получавших ранее выплаты по постановленю суда и в заявительном порядке.
Спасибо.

Теоретически разницы нет: для судебного варианта рулит принцип правовой определенности, согласно которому вступившее в силу решения суда незыблемо. Истец может только по своей воле новое регулирование, если оно более благоприятное, , для второго тоже в принципе предусмотрен заявительный принцип. Не напишешь заявление, по другому не должны платить. Только теория часто противоположна практике…….