Вернуться   Форум сотрудников МВД > Форум МВД > Профессиональные вопросы сотрудников полиции > Эксперты и экспертиза
Забыли пароль?

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 16.06.2009, 20:12   #1
Легенда02

Информация недоступна.
По умолчанию На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Добрый день. Помогите советом. Несколько дней назад, мне вернули экспертизы, которые я отправлял на РЕЦЕНЗИЮ (дактило и холодное). В рецензии написали, что "заключения выполнены с соблюдением УПК РФ, сомнений в правильности не вызывает". Основные ошибки, на которые указал "рецензент" по дактилоскопическим экспертизам.
1-не соответствие требованиям приказа МВД №097 от 04.12.2006г. "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел"
2-во вводной части заключений я написал, что провел экспертизу, а на основании приказа №511 от 29.06.2005г. в ЭКП не проводятся, а производятся экспертизы.
Есть еще недостатки, но они не существенны и на вывод не как не влияют.
Что касается экспертиз по ХО. В одной экспертизе написали, что я пришел к неправильному выводу, так как признал нож ХО. Нож, который я признал ХО, по всем параметрам соответствует ГОСТу, также во всех экспертизах, где я проводил экспертный эксперимент, я написал, что наносил удары ножом по сухой сосновой доске толщенной 30мм, мне указывают на ошибку, что по ГОСТу 50мм, именно там написано, что толщена доски, может быть 30-50мм. С некоторыми ошибками я согласен, но, что делать с тем с чем я не согласен. Дело в том, что меня отстранили от выполнения экспертиз. Скоро комиссия по этому поводу, «Дисциплинарная».
Скажите, пожалуйста, есть ли рекомендации, методики на основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 16.06.2009, 20:29   #2
Watson

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Легенда02,

Вы невнимательно прочитали Правила форума:
Цитата:
1.2. Не создавайте темы с названиями типа «Help», «Хелп», «Помогите», «Ищу», «Дайте», "Выручайте!", "Срочно!!!" "Помогите....", "Есть Вопрос", "Не знаю что делать"
Название темы исправил. На первый раз - устное замечание.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 16.06.2009, 20:34   #3
vad431
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для vad431

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Нет, рекомендаций никаких нет. В принципе, в случае получения отказняка, рецензент или его начальник должны обосновать свое мнение на заседании ЭКК.
__________________
"...мы все хотели бы работать в милиции, но только, - если выгонят оттуда му...ков!"
А. Непомнящий.

"...Бандитское государство принимает бандитские законы..." Э.А. Бабаян, председатель ПККН.
vad431 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 16.06.2009, 23:46   #4
Проводник

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Забавно, что Вам указали на незнание секретного приказа... В вашем подразделении все эксперты с допусками к Гос. тайне? Уже можно апеллировать... правда к кому?!
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 17.06.2009, 03:08   #5
Igor Michailov
Член клуба - ветеран ФСКН
 
Аватар для Igor Michailov

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от Проводник Посмотреть сообщение
Забавно, что Вам указали на незнание секретного приказа... В вашем подразделении все эксперты с допусками к Гос. тайне? Уже можно апеллировать... правда к кому?!
Это повод сходить к руководству и сказать: "Насяльника, жиндельме, ой, шайтан-бумага видишь? Допуск давай".

А по серьезному:
1.Допуск к секретке - это ведь минимум 10% к зарплате. Такой повод увеличить себе зарплату как эта рецензия я бы не упустил.

2.Вот это не понял:
"2-во вводной части заключений я написал, что провел экспертизу, а на основании приказа №511 от 29.06.2005г. в ЭКП не проводятся, а производятся экспертизы."
Может, написали, что провели исследование???

3.Рецензию Москва делала, базовое подразделение или кто?

4.Был ли у вас ранее допуск на производство этих экспертиз? Потому что, если допуска не было, то вопросы, на комиссии, должны быть адресованы к тем, кто вас допустил до самостоятельного производства экспертиз без соответствующих документов.
__________________
Есть одна только врожденная ошибка — это убеждение, будто мы рождены для счастья.
(с) А.Шопенгауэр
Igor Michailov вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 18.07.2009, 22:13   #6
eddy

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от Проводник Посмотреть сообщение
Забавно, что Вам указали на незнание секретного приказа... В вашем подразделении все эксперты с допусками к Гос. тайне? Уже можно апеллировать... правда к кому?!
Ну не такой уж он и секретный

http://www.mnogozakonov.ru/catalog/d...05/6/29/30069/
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 17.06.2009, 10:16   #7
Легенда02

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Да допуск у меня был, больше года уже делаю экспертизы.
Я извиняюсь приказ МВД №987 от 04.12.2006г. "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел" а не 097.
Да я написал во вводной части, что провел экспертизу, «как мне сказали, надо писать не провел, а произвел»!!! это нарушения приказа №511
Я думаю, напишу рапорт и зачитаю его на комиссии, о том, с чем я не согласен.

Скажите пожалуйста, допускается не значительный люфт клинка на раскладном ноже, (холодного оружия) который сделан по типу складных охотничьих ножей. Экспертный эксперимент проводился, после чего установлено что люфт не увеличился. И что считается под пальцевой выемкой? Будет ли считаться под пальцевой выемкой (я не беру в расчет размерные характеристики) куда кладутся три пальца (мизинец, безымянный средний) и еще одна под пальцевая выемка под указательный палец.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 17.06.2009, 13:25   #8
Проводник

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от Легенда02 Посмотреть сообщение
Скажите пожалуйста, допускается не значительный люфт клинка на раскладном ноже, (холодного оружия) который сделан по типу складных охотничьих ножей. Экспертный эксперимент проводился, после чего установлено что люфт не увеличился. И что считается под пальцевой выемкой? Будет ли считаться под пальцевой выемкой (я не беру в расчет размерные характеристики) куда кладутся три пальца (мизинец, безымянный средний) и еще одна под пальцевая выемка под указательный палец.
Я так полагаю рецензент, скорее всего прав, так как
Цитата:
«Охотничьи ножи в соответствии с конструкцией подразделяются на три типа:
- нескладные (разборные и неразборные, в том числе трансформирующиеся);
- складные (с фиксирующимися клинками, длина которых в походном положении превышает длину травмобезопасной рукояти).
«Охотничьими ножами не являются и не относятся к холодному короткоклинковому оружию складные ножи, конструкции которых не соответствуют требованиям п.п. 4.1, 4.11, 4.15, 5.1».
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 21.06.2010, 07:26   #9
v00009
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от Легенда02 Посмотреть сообщение
Да допуск у меня был, больше года уже делаю экспертизы.
Я извиняюсь приказ МВД №987 от 04.12.2006г. "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел" а не 097.
Да я написал во вводной части, что провел экспертизу, «как мне сказали, надо писать не провел, а произвел»!!! это нарушения приказа №511
Я думаю, напишу рапорт и зачитаю его на комиссии, о том, с чем я не согласен.

Скажите пожалуйста, допускается не значительный люфт клинка на раскладном ноже, (холодного оружия) который сделан по типу складных охотничьих ножей. Экспертный эксперимент проводился, после чего установлено что люфт не увеличился. И что считается под пальцевой выемкой? Будет ли считаться под пальцевой выемкой (я не беру в расчет размерные характеристики) куда кладутся три пальца (мизинец, безымянный средний) и еще одна под пальцевая выемка под указательный палец.
Для понятия подпальцевой выемки я беру за основу разницу выступающей части к рукоятке (более 4 мм)

---------- Ответ добавлен в 09:26 ----------Предыдущий ответ был в 09:13 ----------

Цитата:
Сообщение от Яковлев А.Н. Посмотреть сообщение
Так не находит пока услуга массового спроса... Со следователями с различных регионов общаюсь - не заботит их еще эта проблема... Если косяки общего характера такие, что видны любому эксперту, то куда деваться от таких попыток рецензировать "не свое"? И суд бы, может, сам заметил бы очевидную глупость, но у защиты нет веры и суду. А документ - он и в Африке документ. Всегда можно потом написать: "Это же было очевидно. Мы суду все расклады дали, но суд не захотел внять очевидному". И суд будет предельно осторожен в обращении с некорректной экспертизой после проведенного качественного ее рецензирования. Как с тикающей бомбой... О! Замечательный вопрос! Ибо все знают на него ответ.
Допуск - ведомственное подтверждение полномочий эксперта самостоятельно производить конкретный вид экспертизы именно в этом ведомстве. Не действует в другом ведомстве. Не действует после покидания рядов ведомства. Не действует в негосударственных экспертных учреждениях (хотя по закону "О техническом регулировании" каждая негосударственная организация имеет установленное законодателем право... ввести собственный допуск, который будет распространяться только на сотрудников этой организации. Он будет иметь статус стандарта организации... )

Таким образом, после вопроса уважаемого Igor Michailov и ответа на него вопрос опроса становится вовсе некорректным. О каком допуске какого ведомства ведем речь, товарищи эксперты???
Я что-то не понял? Т.е. отдельно почерк должен в МВД, Минюст, Наркоконтроль и .т.д.. Полный абсурд.
v00009 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 21.06.2010, 07:42   #10
J7

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от v00009 Посмотреть сообщение
Т.е. отдельно почерк должен в МВД, Минюст, Наркоконтроль и .т.д.. Полный абсурд.
Это не я придумал.
Когда будете уходить на пенсию и приходить в минюст, старое удостоверение на право самостоятельного производства экспертизы становится недействительным. Вас снова пошлют на комиссию получать допуск. Аналогично с переходом из любого ведомства в любое другое.
Ну, это общеизвестные вещи.
P.S. Потому когда будете с допуском МВД рецензировать эксперта минюста (или наоборот), еще бабушка надвое сказала, примет ли суд как факт наличие у вас допуска (если будет трактовать наличие допуска "вообще" - примет), или нет (если будет трактовать наличие допуска как допуска именно ведомства, заключение эксперта которого Вы рецензируете)...
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 21.06.2010, 13:10   #11
drloser

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от Яковлев А.Н. Посмотреть сообщение
... Ну, это общеизвестные вещи...
Да ну

Чтение приказов, хотя бы изредка, вещь полезная.
"За сотрудником, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз другим государственным судебно-экспертным учреждением ... при назначении его на должность экспертно-криминалистического учреждения или подразделения в системе МВД России, сохраняется право самостоятельного производства судебных экспертиз."
(п. 25 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки. Утверждено Приказом МВД РФ от 14 января 2005 г. N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки")

Да, кстати, там же п.27:
"Сотрудник, аттестуемый на право самостоятельного производства судебных экспертиз или подтверждающий уровень своей профессиональной подготовки, должен: знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные правовые акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, [/b]..."
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 17.06.2009, 11:08   #12
Димитрий

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Один старенький рецензент из Москвы, ссылаясь на умные книжки, очень красиво доказывал в обзоре по проверенным экспертизам, что производятся противозачаточные средства (или что-то в этом роде), а экспертизы проводятся. Хотя, действительно, в УПК и 511 приказе написано "производство экспертиз".
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 17.06.2009, 11:13   #13
Легенда02

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Всю жизнь я писал и мои коллеги писали "провел" а тут ошибка.
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 17.06.2009, 13:25   #14
am02rus
Член клуба - ветеран МВД

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Замучили эти умники, то ли им делать больше не чего, то ли уже старческий маразм. Но напишешь "провел" - исправят на "произвел", напишешь "произвел" исправят наоборот. Докопаться больше видать не до чего. То им "орел" в шапке не нравится, видите ли шире на 1 мм, чем должно быть. Всю жизнь, всегда и по всей россии писали "выполнено красителем черного цвета", а теперь оказывается надо писать "выполнено красящим веществом синего цвета". Видать какой-то самый умный диссертацию написал и признал, что краситель это нечто иное чем красящее вещество. И откуда такие умные зануды берутся.
am02rus вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 17.06.2009, 14:36   #15
Проводник

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от am02rus Посмотреть сообщение
"выполнено красителем черного цвета", а теперь оказывается надо писать "выполнено красящим веществом синего цвета".
???????
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 18.06.2009, 17:34   #16
Doc_42
Член клуба - сотрудник МВД

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

уже давно москва требует чтобы писали не краситель, а красящее вещество. чем это мотивировали лично я не помню, да и пофиг...просто заменил в экспертизах одно на другое да и не парюсь.
Doc_42 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 18.06.2009, 18:31   #17
Проводник

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от Doc_42 Посмотреть сообщение
уже давно москва требует чтобы писали не краситель, а красящее вещество. чем это мотивировали лично я не помню, да и пофиг...просто заменил в экспертизах одно на другое да и не парюсь.
Из экспертного словаря
Цитата:
КРАСИТЕЛИ,
в экспертизе веществ, материалов и изделий и технико-криминалистической экспертизе документов красители  органические соединения, применяемые для крашения текстильных материалов, кожи, меха, бумаги, пластмасс, изготовления материалов письма и других. Известные с древности природные К. получали главным образом из растений. К началу ХХ в. природные К. почти полностью вытеснены синтетическими. К. классифицируют как по химическому строению (азокрасители, нитрозокрасители, хинонилиновые, индигоидные и другие), так и по областям и методам применения (дисперсные, прямые, кубовые, красители для меха и другие).
К. классифицируются в зависимости от: 1) свойств К., природы окрашиваемых материалов, способов крашения, характера связей К. с субстратом. По растворимости К. делят на водорастворимые (окрашивают целлюлозные, белковые и синтетические материалы), нерастворимые в воде и органических растворителях (см. Пигменты, Лаки), растворимые в органических средах. К последним относятся ацетонорастворимые (применяемые для окрашивания пластмасс, в массе химических волокон, производства цветных нитролаков,используемых в кожевенной и мебельной промышленности и других), жирорастворимые (используемые для окрашивания пластмасс, бензинов, технических жиров, масел, лаков, мастик и других) и спирторастворимые красители (применяются для придания окраски нитролакам, пастам для шариковых ручек, пластмассам); 2) химической природы - по типу хромофорной системы и другим фрагментам химической структуры красителей.


КРАСЯЩЕЕ ВЕЩЕСТВО КАК МАТЕРИАЛ ДОКУМЕНТА,
вещество, содержащее в своем составе один или несколько красителей (чернила, тушь, паста для шариковой ручки, карандашная мина, штемпельная мастика и другие), которые используются для выполнения текста или иных реквизитов документа.
Наверное на этом основании
  Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 03.09.2009, 19:04   #18
lazex
Член клуба - ветеран Росгвардии
 
Аватар для lazex

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от Проводник Посмотреть сообщение
Из экспертного словаря

Наверное на этом основании
Совершенно правильно. Мы пишем (оставляем видимые следы на бумаге при помощи какого-либо пищущего прибора или печатающего устройства) красящим веществом, а краситель - всего лишь один из компонентов красящего вещества, придающий ему тот или иной цвет. Случаи использования красителя в чистом виде крайне редки и потому во внимание не принимаются.......

Относительно сабжа:
Вы бы видели, что мне рецензенты в контрольных экспертизах черкают. Вплоть до неправильного штампика, которым проштампованы фото в ф/таблицах. Но у нас проще... рецензенты в силу срока службы, как правило, все знакомые. Большинство спорных вопросов можно решить по телефону. Но иногда доходит до смешного, когда рецензенты начинают спорить друг с другом
__________________
Я люблю Бастинду
lazex вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 20.06.2010, 13:20   #19
мыслитель
Эксперт форума (пенсионное обеспечение)
 
Аватар для мыслитель

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от am02rus Посмотреть сообщение
Замучили эти умники, то ли им делать больше не чего, то ли уже старческий маразм. Но напишешь "провел" - исправят на "произвел", напишешь "произвел" исправят наоборот. Докопаться больше видать не до чего. То им "орел" в шапке не нравится, видите ли шире на 1 мм, чем должно быть. Всю жизнь, всегда и по всей россии писали "выполнено красителем черного цвета", а теперь оказывается надо писать "выполнено красящим веществом синего цвета". Видать какой-то самый умный диссертацию написал и признал, что краситель это нечто иное чем красящее вещество. И откуда такие умные зануды берутся.
Эти "умные" зануды считают, что на рецензии они просто обязаны указать на какие-либо недостатки, даже если эти недостатков нет. А если они не найдут ни одного недостатка, то типа кто-то (большой брат) будет считать их не "умными", а дураками. Поэтому они и придираются "к запятым". Дальнейшее - позиция Вашего руководства. Если оно умное, то все эти "недочеты" просто проигнорируются, а если Ваше руководство такое же "умное", как рецензент, то на Вас всех собак повесят, будь Вы хоть трижды правы. Сорри, такова се ля ви.

---------- Ответ добавлен в 13:17 ----------Предыдущий ответ был в 13:12 ----------

Цитата:
Сообщение от eddy Посмотреть сообщение
Ну не такой уж он и секретный
С ноликом-то??????

---------- Ответ добавлен в 13:20 ----------Предыдущий ответ был в 13:17 ----------

Цитата:
Сообщение от эксперт86 Посмотреть сообщение
Уж простите опрос какой-то странный поэтому ответил "нет"
Ну это скорее странный ответ, чем вопрос.


Яковлев А.Н. - респект.

PS. Мой коллега из Минюста однажды спросил мое мнение по поводу рецензии на его экспертизы. Как недостаток было указано, что во вводной части экспертиз были указаны все его допуски, хотя экспертизы назначались не по всем этим видам, а по каждому конкретно. (Ну просто прие...ся было больше не к чему).

На мой взгляд это не является недостатком. Если уж есть допуски у эксперта, то почему эксперт не вправе указывать эти допуски во вводной части в разделе сведений об эксперте.
А у его начальницы, ни бельмеса не понимающей в его виде экспертизы, раз написали замечания - значит накосячил - лишение премии (и т.п.).
мыслитель вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.06.2010, 13:09   #20
Typikal
Член клуба - сотрудник ФСКН
 
Аватар для Typikal

Информация недоступна.
По умолчанию Re: На основании чего Рецензент может забраковать экспертизы?

Цитата:
Сообщение от am02rus Посмотреть сообщение
Замучили эти умники, то ли им делать больше не чего, то ли уже старческий маразм. Но напишешь "провел" - исправят на "произвел", напишешь "произвел" исправят наоборот. Докопаться больше видать не до чего. То им "орел" в шапке не нравится, видите ли шире на 1 мм, чем должно быть. Всю жизнь, всегда и по всей россии писали "выполнено красителем черного цвета", а теперь оказывается надо писать "выполнено красящим веществом синего цвета". Видать какой-то самый умный диссертацию написал и признал, что краситель это нечто иное чем красящее вещество. И откуда такие умные зануды берутся.
Под "красителем" обычно подразумевают компоненты красящего вещества ( Краситель желтый, жирорастворимый и т.д.). Это будет ошибкой только в том случае, если у Вас есть допуск по хим ТЭДу. В противном случае Вы не обязаны разбираться при описании например бордюрного камня в устройстве асфальтоукладчика. Цель описания одна. Чтоб Вы сами и суд узнали объект.
Умники беруться от туда же откуда и все...
Кстати. Эту феньку с красителем может и я начал... Году эдак в 2004-2005 ... Хотя кто знает... Может к Вам её кто иной принес. Но если это вдруг от меня пошло, то простите великодушно.

Ну и продолжение. На моей совести отклонение допуска было 2 раза. Один раз доказав наличие йода, фосфора и метамфетамина эксперт сделал вывод, о том что данная жидкость есть раствор (смесь) метамфетамина массой 4 г.
Второй раз масса не совпала в описательной части и в выводах. Но там формулировка была, что на основании представленных заключений не могу. Так все хорошо, но ошибки не позволяют. Прочие ошибки записываются мной в несущественне, помечаются карандашиком, с надеждой, что в дальнейшим их исправят. Холодняк давно не делал, но если этот складной режик таки специального или иного назначения, рецензент прав.
Typikal вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 14:11.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot