|
Техническая, процессуальная и непроцессуальная помощь в ходе ОРМ и СД. Техническая, процессуальная и непроцессуальная помощь в ходе ОРМ и СД. |
|
Опции темы | Опции просмотра |
30.04.2009, 21:39 | #21 | ||
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 21:36 ----------Предыдущий ответ был в 21:29 ---------- Игорь, привет! Это тоже вариант - отвечать на подобные вопросы в форме заключения специалиста. А можно еще в форме допроса эксперта. В последнем случае эксперт излагает свою точку зрения, не привязываясь к методике и компетенции экспертизы. У меня в практике был случай, когда на вопрос "Каково качество поддельных банкнот?" (кстати, не единичный случай, когда такие вопросы инициируются адвокатами) я отвечал в заключении, что "Поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта ТКЭД", а на допросе в суде пояснил, какие именно средства защиты "негодяй" имитировал, и личную точку зрения, что по сравнению с другими подделками, данные банкноты довольно высокого качества и для неопытных людей вполне могли сойти за настоящие. Естественно, в заключении я бы такого никогда не написал. ---------- Ответ добавлен в 21:37 ----------Предыдущий ответ был в 21:36 ---------- Цитата:
---------- Ответ добавлен в 21:39 ----------Предыдущий ответ был в 21:37 ---------- |
||
Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-) | |
Promotional Bot
Регистрация: 06.02.2006
|
Реклама от Яндекса
|
__________________
Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... |
30.04.2009, 21:52 | #22 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
По поводу конкуренции и её вреда или пользы. Давайте примем как данность, что у нас все-таки состязательный процесс. Свои доводы приводит защита, свои - обвинение. Эксперт - ни на чьей стороне (по крайней мере, не должен быть заранее на чьей-то стороне, он на стороне истины). Повторная экспертиза тоже может конкурировать с первичной, если их выводы не совпадают. И что же? Это тоже неправильно? А ведь может и подтвердить её выводы, так же собственно, как и заключение специалиста.
Если считать, что конкуренция не нужна совсем, пусть будет монополизм. Как провели экспертизу, так пусть и будет. Кстати, этот вопрос взаимосвязан с вопросом о единой экспертной службе. Можно и вообще защиту исключить, а зачем она нужна? Только мешается. Придирается к любой мелочи? Только нервы бедным следователям портит. Да и экспертиза не нужна, если "негодяй" во всем признался. Ничего это вам не напоминает? Если человек уверенно чувствует себя и делает свою работу качественно, то что ему бояться какой-то конкуренции? Беда в том, что у нас троечники везде, поэтому и дела разваливаются. Кому-то было лень качественно дело подготовить, кто-то тяп-ляп экспертизу сделал.... Если мы еще можем выбрать хорошего или плохого врача (если нас не на скорой в больничку привезли без сознания), то следователя-эксперта-судью, как правило, уже не можем, следователя уж точно. Да и отводы эксперта и судьи редко удовлетворяют. Основания веские нужны. Не думаю, что конкуренция это плохо. Она заставит нас всех лучше работать. |
30.04.2009, 21:53 | #23 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
|
|
30.04.2009, 22:14 | #24 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
|
30.04.2009, 22:25 | #25 | |
Член клуба - сотрудник МЧС
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
Приведенный Вами пример, по моему мнению, полностью подтверждает разницу между экспертом и специалистом. Как эксперт Вы ответ дать не смогли, однако на допросе в суде Вы "...пояснили ......" т.е. ответ дали. У меня вопрос - А в суде у Вас не спросили почему в заключении Вы не ответили? И интересно знать как вы вывернулись из данной ситуации? А если в суде вы ответили на этот вопрос, значит вы представились не как эксперт ТКЭД? Насколько я знаю даже эксперты ТКЭД не получают из Центробанка полной информации о ВСЕХ степенях защиты банкнот. Хотя наши эксперты взяв в руки банкноту уже говорят подделка-неподделка, потому что у них за день проходит от 10-50 до 200-300 штук банкнот. |
|
01.05.2009, 18:33 | #26 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
---------- Ответ добавлен в 18:33 ----------Предыдущий ответ был в 18:25 ---------- Добрый день, abra ! Пример касался собственно допроса эксперта в суде. Это было в конце 90-х. Вопрос о "качестве подделки" и "возможности её отличить от подлинной неспециалистом" ставился адвокатом, чтобы перейти с фальшивомонетничества на более легкую статью - мошенничество. Как эксперт ТКЭД, я на такой вопрос в ходе экспертизы не отвечал (не в том дело, смог или не смог, просто это не входит в компетенцию эксперта не только ТКЭД, но и никакой экпертизы), а на допросе пояснил, оговорив, что это моё личное мнение, не как эксперта по делу, а как сведущего в этих вопросах лица. И отвечал лишь потому, что в суде опять об этом спросили. Конечно, о всех видах защиты речь не шла, хватило перечисленных мной 4-5. И экспертиза была комплексная с компьютерной. |
|
01.05.2009, 18:34 | #27 | |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
стисняюсь спросить - это в каком регионе фальшивки такими косяками ходят? |
|
01.05.2009, 21:24 | #28 |
Член клуба - сотрудник МЧС
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
В Питере. Конечно не постоянно, но бывает.
|
07.05.2009, 18:16 | #29 |
Член клуба - ветеран Росгвардии
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Продолжая тему о денежных билетах и пределах компетенции специалиста... решил сюда запостить. Вопрос уже обсуждался на Ульяновском форуме в Ментонете :)
Суть дела: На экспертизу поступил денежный билет 500 руб., склеенный фрагментами склеивающей ленты из трёх примерно равных частей настоящих денежных билетов. На купонных полях находятся совершенно разные номера. Факт склейки частей скотчем ничем не скрыт, просто по обывательски склеено и всё) Следователем выносятся совершенно стандартные вопросы - производством Гознак или нет изготовлен денежный билет; каким способом изготовлен денежный билет. Эксперт в исследовательской части в числе прочего подробно описывает размеры частей, размеры фрагментов скотча и т.д. Однако в выводе факт склейки скотчем и наличие различных номеров на купонных полях указан не был, вывод звучал примерно так: "Части денежных билетов соответствуют денежным билетам банка России того же достоинства, изготавливаемым в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, по способу печати и наличию специальных средств защиты, известных эксперту. Части изготовлены способом глубокой, высокой и плоской печати". При последующем рецензировании вывод был признан рецензентом неверным. По мнению рецензента, вывод должен был звучать так: "Данный денежный билет изготовлен путём склеивания отрезками склеивающей ленты из трёх частей, как минимум две из которых принадлежали различным денежным билетам" и далее указывался бы уже способ изготовления... Эксперт, выполнивший заключение, мотивирует свою позицию следующим образом: "Следователь назначает экспертизу чтобы выяснить вопросы, для решения которых требуются специальные познания. Это касается защитных признаков денежных билетов, способов печати и других узкоспециальных вопросов. А для того, чтоб установить факт склейки скотчем частей билета и увидеть то, что номера на купонных полях различные, никаких специальных познаний не требуется. Это исключительно обывательско-бытовые понятия, и трактовать эти факты (для решения вопроса о квалификации) следователь может самостоятельно, не прибегая к помощи эксперта. Кто прав в данном случае??? |
07.05.2009, 19:29 | #30 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
|
08.05.2009, 16:31 | #31 |
Член клуба - ветеран Росгвардии
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
|
08.05.2009, 20:57 | #32 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Какими нормативно-правовыми актами предусмотрено рецензирование? Просмотрел ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и УПК РФ, что-то не обнаружил такого документа. Как следователи его приобщают к делу и оценивают? В Украине рецензирование есть только по оценочным экспертизам.
|
08.05.2009, 21:40 | #33 | |
Член клуба - ветеран Росгвардии
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
И нельзя ли ближе к теме? |
|
09.05.2009, 00:03 | #34 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Если мы говорим о рецензировании, инициируемом стороной защиты, то никакой регламентации не требуется. Рецензия подпадает под категорию "иные документы". Умный судья к рецензии прислушается, если есть повод, поскольку это ему фактически подсказка, по каким аспектам экспертизы хотела бы видеть реакцию суда защита, в противном случае эти аргументы будут транслированы в очередную инстанцию. Глупому судье все-равно, он игнорирует документ, но толковая рецензия, как минимум, демонстрирует всем неграмотность суда в самостоятельной оценке экспертного заключения, а как максимум - становится одним из оснований существенной коррекции/пересмотра приговора. И в этом польза рецензии.
О рецензировании ЭКЦ МВД заключений экспертов уже было сказано: польза невелика. Соглашусь. |
09.05.2009, 10:28 | #35 | |
Член клуба - сотрудник МВД
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
А рецензирование, осуществленное приглашенным спецом какой-либо из сторон, это, фактически, и есть заключение специалиста - т.е. мнение, выраженное в письменной форме. Причем, надо помнить, что структура и содержание такого заключения УПК не оговариваются. Многие адвокатские конторы (типа той же "Ве... ии") именно так свои рецензии и называют.
__________________
"...мы все хотели бы работать в милиции, но только, - если выгонят оттуда му...ков!" А. Непомнящий. "...Бандитское государство принимает бандитские законы..." Э.А. Бабаян, председатель ПККН. |
|
09.05.2009, 12:22 | #36 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
Б.Т. БЕЗЛЕПКИН |
|
09.05.2009, 12:52 | #37 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Vasya Pupkin с цитированием Б.Т. БЕЗЛЕПКИН
Цитата:
Сказанное не противоречит ст. 58 УПК РФ, ибо специалист разъясняет сторонам и суду вопросы, входящих в его компетенцию. А уж разъяснение допущенных экспертом при производстве экспертизы ошибок, например, вполне входит в компетенцию эксперта с 20-летним стажем, который еще и обучает этому виду экспертизы при переподготовке экспертов, входит в состав квалификационной комиссии при приеме экзаменов на право самостоятельного производства экспертизы, имеет ученую степень, звание, научные работы по этому научному направлению (это я про М.Н. Шухнина, например). Что дает такое заключение специалиста судье? Судья выносит решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Вот такому внутреннему убеждению судьи и помогает формироваться заключение специалиста. И пусть оно себе продолжает оставаться "не доказательством".... |
|
09.05.2009, 22:51 | #38 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
Статья 74. Доказательства 3.1) заключение и показания специалиста; |
|
10.05.2009, 00:19 | #39 |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Тут, конечно, стоит обратиться к трудам теоретиков (напр. тех же Безлепкина или Комарова), или просмотреть легальный комментарий к указанным статьям УПК...
|
10.05.2009, 20:40 | #40 | |
Информация недоступна. |
Re: Заключение специалиста
Цитата:
Складывающаяся практика не противоречит этим положениям. Значит, заключение эксперта, о котором пишет Шухнин М.Н. - доказательство, а мой пост про "не-доказательство" - неверен. |
|