Справка об исследовании. Заключение специалиста. Процессуальные тонкости и т.п.

Верен-верен, учитывая мнение классиков... А подобную указанную ...наши же классики возводят в разряд истины. А чо, мне нельзя?!

Сообщение от Яковлев А.Н.

Значит, заключение эксперта, о котором пишет Шухнин М.Н. - доказательство, а мой пост про "не-доказательство" - неверен.

Я бы не был столь категоричен. Следователь в обвинительном заключении оценивает все материалы по уголовному делу, при этом обосновывает, почему те или иные сведения им приняты/не приняты во внимание. В постановлении о назначении повторной экспертизы так же должно быть указана соответствующая оценка первичного заключения. Поэтому "не-доказательства" существуют.
А сама по себе формулировка ст. 74 УПК РФ специфична в научном смысле, так, доказательствами признается и протокол следственного действия и содержащиеся в нем показания и сведения о фактах.

Изначально УПК 1960 года не содержал понятия специалиста, затем его туда ввели, затем специалисту предоставили право составлять заключения. Последнюю в высшей мере порочную схему параллельного использования специальных знаний унаследовал и новый УПК РФ.

Точка зрения согласно которой "заключение специалиста не-доказательство" имеет довольно глубокие и весьма научные корни. В свое время в 1966 году в своей блистательной работе "Курс советского уголовного процесса" М.С. Строгович писал "Никаких заключений и суждений, обладающих доказательственной силой, специалист в отличие от эксперта не делает". Но, увы, нормативные реалии российского уголовного процесса говорят совсем о другом.

Сообщение от Vasya Pupkin

А подобную указанную ...наши же классики возводят в разряд истины. А чо, мне нельзя?!

Недопустим сам контекст (практическое пособие для следователей и дознавателей) высказывания таких мыслей. Многие правоохранители воспринимают все слишком буквально, прямо как г-н nekto. Цитируемый Вами текст содержит и другие "чуть более чем" (с) важные мысли. Например, на суд следователей и дознавателей выносится идея отмены института возбуждения уголовного дела.

Сообщение от lazex

Продолжая тему о денежных билетах и пределах компетенции специалиста... решил сюда запостить. Вопрос уже обсуждался на Ульяновском форуме в Ментонете :)

Суть дела:

На экспертизу поступил денежный билет 500 руб., склеенный фрагментами склеивающей ленты из трёх примерно равных частей настоящих денежных билетов. На купонных полях находятся совершенно разные номера. Факт склейки частей скотчем ничем не скрыт, просто по обывательски склеено и всё)

Следователем выносятся совершенно стандартные вопросы - производством Гознак или нет изготовлен денежный билет; каким способом изготовлен денежный билет.

Эксперт в исследовательской части в числе прочего подробно описывает размеры частей, размеры фрагментов скотча и т.д. Однако в выводе факт склейки скотчем и наличие различных номеров на купонных полях указан не был, вывод звучал примерно так:
"Части денежных билетов соответствуют денежным билетам банка России того же достоинства, изготавливаемым в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, по способу печати и наличию специальных средств защиты, известных эксперту.
Части изготовлены способом глубокой, высокой и плоской печати".

При последующем рецензировании вывод был признан рецензентом неверным. По мнению рецензента, вывод должен был звучать так: "Данный денежный билет изготовлен путём склеивания отрезками склеивающей ленты из трёх частей, как минимум две из которых принадлежали различным денежным билетам" и далее указывался бы уже способ изготовления...

Эксперт, выполнивший заключение, мотивирует свою позицию следующим образом: "Следователь назначает экспертизу чтобы выяснить вопросы, для решения которых требуются специальные познания. Это касается защитных признаков денежных билетов, способов печати и других узкоспециальных вопросов. А для того, чтоб установить факт склейки скотчем частей билета и увидеть то, что номера на купонных полях различные, никаких специальных познаний не требуется. Это исключительно обывательско-бытовые понятия, и трактовать эти факты (для решения вопроса о квалификации) следователь может самостоятельно, не прибегая к помощи эксперта.

Кто прав в данном случае???

Уважаемый lazex! Не ответил сразу потому, что обдумывал ситуацию. Сейчас пришел к следующим выводам: по-моему, прав эксперт, а не рецензент. Склеивание банкноты в данном случае не есть её изготовление. В заключении эксперт наверняка указал в исследовательской части, что банкнота склеена из частей, и этого вполне достаточно. Одно дело, когда мы имеет какой-то скомплектованный предмет, состоящий из взаимозаменяемых деталей, комплектация - это один из этапов изготовления. Как сборка машин из импортных деталей, например. Здесь ситуация другая. У кого-то разорвалась банкнота, он её склеил скотчем и расплатился её. Разве он фальшивомонетчик? Разве он изготовил банкноту? Ущерб главный от этого преступления в том, что запускаются в оборот "лишние" бесконтрольные деньги. Здесь деньги уже запущены государством. Банки принимают испорченные банкноты, если остается не менее 2/3 первоначальной банкноты (кажется, так, не уверен точно). Если у человека были две денежки и он никак не может смириться с тем, что он потеряет их (не примут в банке, полно жадных людей), начинает маркитанить скотчем, он все рано не нарушает закон и его действия не приводят ни к какому ущербу. Ну, приняли так, что 2/3 только принимают в банке, а ведь могли бы и по-другому решить. Смысл этого был лишь в том (как я вижу), чтобы не могли представить к оплате две половинки и выдать два раза по 100 рублей новых за одну разобранную пополам 100 рублевую банкноту.
То, что вопрос о склейке мог быть решен из обычным путем - путем следственного осмотра, полностью согласен, но с одной оговоркой. Следствие (прокуратура, суд) часто перестраховывается. Неужели никто из нас (особенно старое поколение экспертов) не делал экспертизы кухонных ножей, где стоит клеймо "Цена 1 руб 50 коп.", ГОСТ или маркировка изготовителя? Сколько угодно раз. Вроде тоже не нужно специальных знаний для отнесения ножа к хозбыту. Но им нужна бумажка. Так, получите её. Есть вопрос - есть ответ. Хотя в душе понимаю, что глупо трачу своё время. Здесь ситуация сходная. Банкнота состоит из склеенных частей,
которые изготовлены каким им и положено способом.

---------- Ответ добавлен в 12:08 ----------Предыдущий ответ был в 12:04 ----------

Сообщение от Vasya Pupkin

"НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СЛЕДОВАТЕЛЯ И ДОЗНАВАТЕЛЯ"
Б.Т. БЕЗЛЕПКИН

Еще раз о том, что такое все же заключение специалиста.
В УПК введена такая норма - значит, это уже реалии нашей жизни. Когда её уберут (если уберут), исчезнет предмет обсуждения.
То, что она не так детально расписана, как заключение эксперта, это, безусловно, большой минус, но, по-видимому, и он будет устранен впоследствии. Так же, как и эксперт, специалист, составляющий своё заключение, будет давать подписку о предупреждении об ответственности, и ответственность ему придумают. Это дело будущего и так будет 100%, если этот институт сохранится.
К содержательной части заключения специалиста. Что же это такое?
Предлагалось два варианта:
- Письменная рецензия на заключение эксперта, оформленное в виде заключения специалиста, служащее для решения вопроса о необходимости (или её отсутствии) назначения повторной экспертизы. В этом случае заключение специалиста - источник доказательства по делу. На его основании принимаются процессуальные решения.
- Заключение специалиста - это письменные показания сведущего лица, не являющегося экспертом по делу, по вопросам, которые ставят стороны. Эти вопросы должны касаться его специальных знаний (входить к компетенцию), но не требовать специального экспертного (инструментального) исследования.
Два другие варианта (оформленное в виде заключения специалиста предварительное исследование и дублирование заключения эксперта заключением специалиста) лично мной отвергаются. Первое - потому, что предварительное исследование служит оперативным целям и т.д. (можно долго развивать). Второе - потому что незачем еще и специалисту делать то же самое, что делает эксперт.

[Doc_42]

кстати, вспомнилось про склеенные банкноты производства гознака. в омске дело возбуждено по факту (наверно мошенничества) там как раз жулики получали прибыль из разорванных подлинных купюр номиналом в 5000 рублей

Уважаемый ergovel!
Посмотрел скачанный УПК Украины и не нашел там такого слова "фахивец". Поясните, пожалуйста.

Уважаемый Шухнин М.Н.! Поясняю:

Допустил неточность, действительно, слово "фахивець" не встречается, следует искать слово "фахівець".

УПК на сайте Верховной Рады, законодательный орган Украины.

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...i?nreg=1001-05 (ст.1 - ст.93-1)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...i?nreg=1002-05 (ст.94 - ст.236-8)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...i?nreg=1003-05 (ст.237 - ст.449)

для того, чтобы получить полную версию нажмите на линк "Текст для друку" на открывшихся страницах.

искать слово "фахівців" в п.13 ст.48. Обов'язки і права захисника (Обязанности и права защитника).

Для поиска всех вхождений комбинаций символов рекомендую браузер Google Chrome, оказалось очень удобно! Например, слово фахівець в нашем УПК упоминается в разных формах 5 раз.

Сообщение от ergovel

Уважаемый Шухнин М.Н.! Поясняю:

Допустил неточность, действительно, слово "фахивець" не встречается, следует искать слово "фахівець".

УПК на сайте Верховной Рады, законодательный орган Украины.

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...i?nreg=1001-05 (ст.1 - ст.93-1)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...i?nreg=1002-05 (ст.94 - ст.236-8)
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...i?nreg=1003-05 (ст.237 - ст.449)

для того, чтобы получить полную версию нажмите на линк "Текст для друку" на открывшихся страницах.

искать слово "фахівців" в п.13 ст.48. Обов'язки і права захисника (Обязанности и права защитника).

Для поиска всех вхождений комбинаций символов рекомендую браузер Google Chrome, оказалось очень удобно! Например, слово фахівець в нашем УПК упоминается в разных формах 5 раз.

Спасибо! Скачал. Попытаюсь разобраться, хотя не силен в украинском языке.

Сообщение от Шухнин М.Н.

Заключение специалиста не должно подменять собой заключение эксперта. В случае, если проводится инструментальное исследование по какой-то экспертной методике - это заключение эксперта.

Уважаемый Шухнин М.Н.! Здравствуйте.
А если я провожу "инструментальное исследование по какой-то экспертной методике", но не в рамках уголовного, гражданского или другого дела, а на основании простого письменного обращения лица или официального запроса какой либо организации? И провожу это исследование досконально, со всеми приложениями и таблицами иллюстраций, полностью по утверженной методике, с указанием и использованием необходимой литературы, приборов и т.д. и т.п. Но называю свое исследование, по вышеуказанной причине, не заключением эксперта, а заключением специалиста. Я мог бы оформить свое заключение специалиста на двух листочках, мол все равно на его основании могут или возбудить уголовное (или другое) дело или отказать в его возбуждении. А почему бы не делать все сразу? Не производить заключение специалиста так, чтобы необходимости в заключении эксперта не было? Нет дела - заключение подшивается и о деле забывается, есть дело - заключение специалиста проведено уже настолько досконально, что нет надобности проводить повторное исследование. Хорошо, есть еще подписка. Но я могу приехать в суд и дать эту самую подписку уже на месте, в том, что я готов нести уголовную ответственность в том случае, если в моем заключении будет выявлен факт заведомо ложного вывода. Ст. 41 73-го Федерального закона: "... судебная экспертиза может производиться ... лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами". Эти лица и есть специалисты, а раз ими может производиться судебная экспертиза, то они естественно несут ответственность за свои заключения. В моем разумении особой разницы между заключением эксперта и заключением специалиста нет.

---------- Ответ добавлен в 13:10 ----------Предыдущий ответ был в 13:03 ----------

Что собственно я и практикую в своей деятельности. Мои заключения специалиста иной раз во многом и достаточно далеко по качеству обходят заключения некоторых МВД-шных экспертов.

---------- Ответ добавлен в 13:12 ----------Предыдущий ответ был в 13:10 ----------

Сергею Петровичу Яровому привет передавайте)))))

[Igor Michailov]

Сообщение от Alexnin

А почему бы не делать все сразу?

Я в шоке. Вот это незнание УПК!!!
Да потому что:

по закону - доказательства полученные с нарушением УПК доказательствами не являются (ст.75 УПК РФ).

а по понятиям - не один вы хотите кушать бутерброды с икоркой. А танцы с бубном (а ля процессуальные действия) подразумевают оплату работы танцорам (участникам): следователя/ дознавателя, прокурора, адвоката, судьи.

Сообщение от Igor Michailov

А танцы с бубном (а ля процессуальные действия) подразумевают оплату работы участников: следователя/ дознавателя, прокурора, адвоката, судьи.

Да ради Бога! Сколько раз уже суд принимал мои заключения специалиста за основу при вынесении приговора. Все зависит от суда.

---------- Ответ добавлен в 13:47 ----------Предыдущий ответ был в 13:32 ----------

Сообщение от Alexnin

по закону - доказательства полученные с нарушением УПК доказательствами не являются (ст.75 УПК РФ).

Заключение специалиста - доказательство, полученное с нарушением УПК? Странно это звучит, ведь в п.2 ст. 74 УПК указано: "в качестве доказательств по уголовному делу допускаются ..., 3.1) заключение и показания специалиста... А п.3 ст. 80 УПК гласит: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами". Так если у меня это "суждение" намного обширнее, глубже и убедительнее доказано нежели в заключении эксперта, почему же его не взять за основу при вынесении судом приговора?

---------- Ответ добавлен в 13:48 ----------Предыдущий ответ был в 13:47 ----------

Сообщение от Igor Michailov

а по понятиям - не один вы хотите кушать бутерброды с икоркой

А по понятиям живут на зоне, а не в нормальном человеческом обществе.

[Igor Michailov]

Сообщение от Alexnin

А по понятиям живут на зоне, а не в нормальном человеческом обществе.

Бородатый анекдот.

Иностранец в СССР посреди дороги упал в яму. Вылезает весь в грязи:
- Как не стыдно! У нас, ямы огораживают колышками!
- Вы, когда границу проезжали, пограничные столбы видели!?..


А вышки?...

Сергею Петровичу привет передам. Завтра в 8 его увижу. Но не уверен, что знает, кто такой Alexnin из Уфы. Пусть догадывается.
Насколько я вас понял, вы оформляете предварительное исследование до возбуждения уголовного дела в виде заключения специалиста. Такая практика есть. Не спорю. Вот только правильная ли она, это вопрос. Я в этом не уверен.
В УПК действительно есть некоторые "недоработки". Если бы разрешалось проводить экспертное исследование до возбуждения уголовного дела, необходимость в таких "заключениях специалиста" отпала бы. Вы бы сами оформляли бы его по правилам заключения эксперта.
В законе, на мой взгляд, слишком много дается неоправданных прав подсудимому и обвиняемому при назначении экспертизы (самое главное - совершенно ненужное для большинства родов экспертиз присутствие указанных лиц при её производстве, лично у меня такой практики не было, а если случай подвернется, под любым правильно подобранным предлогом я от этого все же уклонюсь). Производство исследования без соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого (в части ознакомления с постановлением и возможности ставить дополнительные вопросы эксперту) как раз и отличает заключение специалиста от заключения эксперта. Ведь в законе совершенно не прописан порядок назначения и производства исследования специалистом. Это, конечно, недоработка.
Это, конечно, хорошо, что вы относитесь к исследованию так же скрупулезно, как и к экспертизе. Мы делаем так же, и с фототаблицами, но потом все равно назначают нам экспертизы и мы вынуждены фактически переписывать исследование, но уже в форме экспертизы.
Я ответил?

Сообщение от Шухнин М.Н.

Спасибо! Скачал. Попытаюсь разобраться, хотя не силен в украинском языке.

Обращайтесь если что.

Сообщение от Шухнин М.Н.

Если бы разрешалось проводить экспертное исследование до возбуждения уголовного дела, необходимость в таких "заключениях специалиста" отпала бы.

Многие криминалисты поддерживают эту точку зрения. Однако процессуалисты не в восторге от данного предложения. Нельзя просто так вынести судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Многие исследования требуют принуждения (судебно-медицинские исследования, отобрание образцов для сравнительного исследования, психиатрическая экспертиза) либо разрушающих методов, которые недопустимы до возбуждения уголовного дела. Опять таки, если вынести группу экспертиз, объединив их по какому либо признаку, получится, что в судебной экспертизе есть некий "привилегированный" класс исследований. Кроме того встает вопрос об относимости и допустимости такого заключения эксперта.

Сообщение от Шухнин М.Н.

мы вынуждены фактически переписывать исследование, но уже в форме экспертизы.

отобранные до возбуждения уголовного дела объяснения у лиц тоже потом трансформируются в показания при допросе.

Сообщение от ergovel

Многие криминалисты поддерживают эту точку зрения. Однако процессуалисты не в восторге от данного предложения. Нельзя просто так вынести судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Многие исследования требуют принуждения (судебно-медицинские исследования, отобрание образцов для сравнительного исследования, психиатрическая экспертиза) либо разрушающих методов, которые недопустимы до возбуждения уголовного дела. Опять таки, если вынести группу экспертиз, объединив их по какому либо признаку, получится, что в судебной экспертизе есть некий "привилегированный" класс исследований. Кроме того встает вопрос об относимости и допустимости такого заключения эксперта.

Нельзя с вами не согласиться. Но согласитесь и вы, в УПК и ФЗ "О ГСЭД" слишком общие подходы к судебной экспертизе. Такое впечатление, что закон написан для СМЭ или психиатрической экспертизы, но распространяется и на остальные классы экспертиз. То, что хорошо медикам, не всегда хорошо криминалистам.
Лирическое отступление: как-то засунул свой длинный нос в судебно-медицинские дела и почитал, как они пишут экспертизы - там куча проблем и нарушений ФЗ "О ГСЭД". Об этом послал тезисы и буду выступать в Москве в МГЮА 24-25 июня на конференции. Будет возможность, поучаствуйте, может и лично познакомимся.
Делать экспертизу по поддельным банкнотам, наркотикам, следам рук до возбуждения УД вполне можно, на мой взгляд. Экспертиза в некоторых случаях как раз и даст ответ, нужно ли возбуждать дело или нет. Сейчас эту функцию зачастую выполняют предварительные исследования, которые некоторые (ну, например, Alexnin, если я правильно его понял) оформляют заключением специалиста. Кстати, совершенно с ним согласен, что в таких случаях и подписка о предупреждении об ответственности (и ответственность кстати тоже) не помешает. А в итоге мы приходим к тому, что если правовой институт эксперта в законодательстве достаточно регламентирован, институт специалиста, участвующего в процессуальных действиях, чуть меньше, то специалист, дающий письменное суждение по вопросам, поставленным сторонами, это совсем не тот специалист, что участвует в СД. Скорее это просто сведущее лицо - термин, которого нет в законодательстве.
Кто такой человек, обладающий специальными знаниями, до того, как его включили в процесс? Никто. Просто сведущее лицо. "Фахiвець" на Украине (один из возможных переводов - "мастер") - более точный термин для специалиста, дающего письменное заключение.
Вывод, к которому я прихожу:
нужно разделить категории "эксперт"; "специалист", участвующий в процессуальном действии; "специалист", дающий письменное заключение (и, возможно, придумать ему для этого специальное название); "сведущее лицо".

Для ergovel.
А кстати, привилегированное поле применения специальных знаний и так уже есть. Это все, что связано с трупами: осмотр трупа - обязательное участие судебного медика или врача. Исследование трупа до возбуждения УД оформляется в БСМЭ в виде "Акта экспертизы", после возбуждения "Заключение эксперта".

Сообщение от Alexnin

А если я провожу "инструментальное исследование по какой-то экспертной методике", но не в рамках уголовного, гражданского или другого дела, а на основании простого письменного обращения лица или официального запроса какой либо организации? И провожу это исследование досконально, со всеми приложениями и таблицами иллюстраций, полностью по утверженной методике, с указанием и использованием необходимой литературы, приборов и т.д. и т.п. Но называю свое исследование, по вышеуказанной причине, не заключением эксперта, а заключением специалиста.

Делал так неоднократно. Вызывали в суд. Задавали вопросы. Приобщали заключение к делу в качестве доказательства - работало. Причем по довольно сложным уголовным делам. По гражданским проходило по-разному. Как минимум после заключения специалиста, которое приобщалось в качестве иных документов, назначалась экспертиза в государственное экспертное учреждение. И эксперт видя нормальное заключение, с нормальной фототаблицей, иллюстрирующей нормальный комплекс признаков, положенный в основание вывода специалиста, уж по-крайней мере не халтурил и старался обеспечить не меньший уровень качества своей работы. Ну а максимум тот же - вызывают в суд, допрашивают в судебном заседании, приобщают заключение и используют для обоснования решения суда.
Тут работает еще один фактор, который не учитывают теоретики. Если клиент (адвокат, сторона по делу) платит, то в праве расчитывать не на два листочка поверхностного суждения, а на серьезную работу. Причем, если она действительно серьезная, с наглядным обоснованием выводов, то стороны иногда и до суда решают свои споры. Забыл сказать - исследования почерковедческие и ТКЭД.

[Igor Michailov]

Сообщение от PVB

Делал так неоднократно. Вызывали в суд. Задавали вопросы. Приобщали заключение к делу в качестве доказательства - работало. Причем по довольно сложным уголовным делам.

В ФСКН одно время практиковали заключение специалиста вместо справки. Результат - с точностью до наоборот. Вызывали в суд. Спрашивали - следователь/оперуполномоченный предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного? Нет. Вы пакет с наркотой вскрывали один или в присутствии понятых. Один. После вставал адвокат и произносил пламенную речь о том, что возможно, доказательства против невинной овечки сидящей за решеткой в зале суда сфальсифицированы. Итог - развал УД в суде.

Сообщение от PVB

Тут работает еще один фактор, который не учитывают теоретики. Если клиент (адвокат, сторона по делу) платит, то в праве расчитывать не на два листочка поверхностного суждения, а на серьезную работу. Причем, если она действительно серьезная, с наглядным обоснованием выводов, то стороны иногда и до суда решают свои споры. Забыл сказать - исследования почерковедческие и ТКЭД.

Полностью с Вами согласен. Именно так и работаю (в отличии от того как работал в МВД - справка на два листочка от силы) и именно по почерковедческим экспертизам.

---------- Ответ добавлен в 07:59 ----------Предыдущий ответ был в 07:58 ----------

Сообщение от PVB

Вызывали в суд. Задавали вопросы. Приобщали заключение к делу в качестве доказательства - работало.

Именно это и происходит.

---------- Ответ добавлен в 08:11 ----------Предыдущий ответ был в 07:59 ----------

Сообщение от Шухнин М.Н.

в УПК и ФЗ "О ГСЭД" слишком общие подходы к судебной экспертизе

Чем, собственно, и пользуюсь))) Многие моменты работы "специалиста" или "негосударственного эксперта" вообще не регламентированы. Когда начинал работу в экспертном учреждении при Университете, перелопатил много нормативных актов, регламентирующих экспертную деятельность вообще, слишком много "белых пятен". Кроме того, даже из содержания 128-го Федерального закона ("О лицензировании отдельных видов деятельности") следует, что экспертная деятельность лицензированию не подлежит. Т.е., в принципе, лицо может получить специальные знания в области, скажем, почерковедческой экспертизы, оформиться ИП-шником и производить эти самые почерковедческие исследования в частном порядке совершенно свободно. Другой вопрос, как отнесется суд к заключению ИП или ЧП или к заключению сотрудника такой большой организации как государственный Университет?