Полиграф (СПФИ)

http://www.bestlawyers.ru/php/news/n...=23815&start=0

Статья "Последний шанс доказать невиновность".
О психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа.

Приказ Минобразования России "О введении в действие Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа"

Вот еще ссылочки где обсуждается применение полиграфологической экспертизы в практической плоскости:

http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...=116117&st=220
http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...c=114129&st=20
http://www.advokatrus.ru/forums/inde...ic=588&st=120#

Федеральный закон О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛИГРАФА

Специалисты-полиграфологи о психофизиологической экспертизе

Полиграф в криминалистике

Сообщение от Riko

Федеральный закон О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛИГРАФА

Это проект

Статья (журнал "Милиция" № 7 июль 2005 ) об опыте использования полиграфа в
Экспертно-криминалистическом центре ГУВД г. Москвы
http://pravoporadok.narod.ru/statii/texts72.htm


А эти документы уже не проекты:

http://www.lawbook.by.ru/articles/belyushina2.shtml

http://www.lawbook.by.ru/articles/belyushina1.shtml

Письмо N 14-55-130ин15 МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О дополнительных квалификациях"

Проводили! Хня редкая...

Сообщение от Maxim

Проводили! Хня редкая...

А поподробнее можно ??? Слишком голословно....

У нас по одному уг.делу по ст.264 УК следователь проводил такую экспертизу в отношении свидетеля ДТП, сидевшего рядом с виновным водилой. Так экспертиза эта в числе прочих дала такие ответы: сколько пива выпил водила перед тем, как сесть за руль, сколько за рулем, как именно он ругнулся, выехав на встречку и т.д. Причем в ранее данных показаниях свидетель утверждал обратное (мол, никто ничего не пил и на встречку не выезжал). Самое смешное в том, что экспертиза проводилась с письменного согласия этого свидетеля. Однако после разговора с защитником обвиняемого свидетель стал писать жалобы, что перед экспертизой ему "слоника" делали и т.д., чтобы его согласие получить. Дело направлено в суд, результат не знаю, самому интересно, как эта экспертиза там пройдет.

Что именно интересует? Как доказательство прокуратура восприняла заключение эксперта с большим скрипом. Мнение прокуратуры и мое – лучше пара хороших свидетелей (потенциальных подозреваемых) которые будут грузить злодея как баржу + экспертизка + вещдок + (добавляйте сами с/дейсвтия по вкусу) и дело летит в суд без сомнений и перспектив оправдалова. Хотя специалисты и утверждают, что заключение эксперта на 99.9 % дает однозначный ответ, например, о причастности, либо непричастности лица к совершенному, но прокуратура и суд относятся довольно скептически к таким утверждениям. Уж слишком нова эта экспертиза и все боятся за свою... репутацию. Психофизиологию хорошо под отсрочку брать – долго делается. Еще ею хорошо пугать адвокатов, задавая при допросе вопрос, мол Ваш подзащитный готов пройти психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа? Как правило, особенно адвокаты из Московской области, говорят, что на любой очке их подзащитные подтвердят свои показания, но на экспертизу не соглашаются. В этом разрезе прокуратура и суд положительно относятся к психофизиологии, мол сволочь боится, что правда выползет, ввиду чего и не соглашается на экспертизу. Если есть большой интерес к этой теме, могу выложить судебную практику, определения суда по законности проведения в разных неудобоваримых случаях, образцы постановлений о назначении, прекращении дел, рекомендательные письма Г прокуратуры и прочую инфу по этому вопросу.

Сообщение от Watson

Самое смешное в том, что экспертиза проводилась с письменного согласия этого свидетеля. Однако после разговора с защитником обвиняемого свидетель стал писать жалобы, что перед экспертизой ему "слоника" делали и т.д., чтобы его согласие получить.

Сообщение от Maxim

Еще ею хорошо пугать адвокатов, задавая при допросе вопрос, мол Ваш подзащитный готов пройти психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа? Как правило, особенно адвокаты из Московской области, говорят, что на любой очке их подзащитные подтвердят свои показания, но на экспертизу не соглашаются. В этом разрезе прокуратура и суд положительно относятся к психофизиологии, мол сволочь боится, что правда выползет, ввиду чего и не соглашается на экспертизу

Так это же хорошо. Подспорье то какое.
Народ рассказывает, что в судах Московской области если судья видит, что по делу кто-то отказался от участия в этой экспертизе - то для него это как "красная тряпка для быка".
А почему Вы отказались от проведения экспертизы ?
А почемы Ваш подзащитный отказывается приводить доказательства в вою защиту ?
А почему Вы не желаете использовать принцип состязательности в процессе ?
Такие Вопросы возникают сразу.

Сообщение от Riko

Народ рассказывает, что в судах Московской области если судья видит, что по делу кто-то отказался от участия в этой экспертизе - то для него это как "красная тряпка для быка".
А почему Вы отказались от проведения экспертизы ?
А почемы Ваш подзащитный отказывается приводить доказательства в вою защиту ?
А почему Вы не желаете использовать принцип состязательности в процессе ?
Такие Вопросы возникают сразу.

Все это хорошо, только что этот судья в приговор напишет? "Принимая во внимание, что подсудимый отказался от прохождения полиграфа, приговорить его к высшей мере пролетарского гуманизма...." Непрописано у нас в УПК ничего про это. Там есть только про доказательства - допустимые и недопустимые. А судье главное, чтобы у него вторая инстанция приговор не ломанула, иначе - потеря качества, с чем у них строго

Сообщение от Watson

Все это хорошо, только что этот судья в приговор напишет? "Принимая во внимание, что подсудимый отказался от прохождения полиграфа, приговорить его к высшей мере пролетарского гуманизма...." Непрописано у нас в УПК ничего про это. Там есть только про доказательства - допустимые и недопустимые. А судье главное, чтобы у него вторая инстанция приговор не ломанула, иначе - потеря качества, с чем у них строго

Я и говорю лучше пара хороших свидетелей (потенциальных подозреваемых) которые будут грузить злодея как баржу + экспертизка + вещдок + (добавляйте сами с/дейсвтия по вкусу) и дело летит в суд без сомнений и перспектив оправдалова.

Сообщение от Watson

Все это хорошо, только что этот судья в приговор напишет? "Принимая во внимание, что подсудимый отказался от прохождения полиграфа, приговорить его к высшей мере пролетарского гуманизма...." Непрописано у нас в УПК ничего про это. Там есть только про доказательства - допустимые и недопустимые. А судье главное, чтобы у него вторая инстанция приговор не ломанула, иначе - потеря качества, с чем у них строго

Вдогонку к предыдущему
Однако на голой психофизиологии – как например дактилоскопии /биологии и т.п./ далеко не уедешь!

Сообщение от Maxim

Вдогонку к предыдущему
Однако на голой психофизиологии – как например дактилоскопии /биологии и т.п./ далеко не уедешь!

Согласен на 100%, как впрочем, и с предыдущим сообщением. Да и в "развитых демократиях" полиграф - это не доказательство в суде. Пока этим полиграфом хорошо только деревенских жуликов пугать: мол, вот видишь, а умная машина все знает! И если он после этого на допрос что-то доброе даст, то и на том спасибо полиграфу

Сообщение от Maxim

Я и говорю лучше пара хороших свидетелей (потенциальных подозреваемых) которые будут грузить злодея как баржу + экспертизка + вещдок + (добавляйте сами с/дейсвтия по вкусу) и дело летит в суд без сомнений и перспектив оправдалова.

А если этого нет в полной мере ??? Например.
По результатам проверочной закупки есть только показания закупщика и приобретенный товар. И больше ничего. Закупщик говорит, что договаривался, покупал и предъявляет полученные (бесконтактным способом) от продавца наркотики. При этом они договаривались жестами (место, где надо было взять товар) и путем набора цифр на каркуляторе (цена). А продавец все отрицает. На видео-аудиозаписи значимой информации соответственно нет.
Или потерпевший заявляет о вымогательстве у него некой суммы денег. А вымогатели все отрицают. Аудиозаписи нет.
В этих случаях целесообразно использовать эту экспертизу, по методу доказывания от обратного - экспертиза назначается потерпевшему или свидетелю.

Сообщение от Watson

Пока этим полиграфом хорошо только деревенских жуликов пугать: мол, вот видишь, а умная машина все знает! И если он после этого на допрос что-то доброе даст, то и на том спасибо полиграфу

Почему все следователи считают, что единственный способ применения - это непосредственно против обвиняемого. А что, свидетели и потерпевшие не в счет ? И потом, Вы сами лично присутствовали при проведении именно судебной экспертизы. А заявлении делаете как эксперт.

"......В России по статистике, судебные экспертизы с использованием полиграфа в основном назначают следователи прокуратуры и госнаркоконтроля. Следователи МВД плетутся в хвосте (известны только единичные случаи назначения), уже не говоря о дознании. В Москве этот вид экспертизы хорошо известен и в правовых базах данных имеется о ней информация. Однако в массовом порядке ее применяют только в некоторых регионах – Московская область и Краснодарский край. Более того, Генеральной прокуратурой России разослано методическое указание для следователей по применению этой судебной экспертизы. Адвокатские образования невзлюбили эту экспертизу, но, учитывая тот факт, что Правительство России в бюджете (образование) не закладывает расходы на подготовку таковых судебных экспертов для правоохранительных органов, опасаться им массового ее применения не стоит. Экспертов катастрофически не хватает, из-за чего образуются большие очереди, следствие затягивается на большие сроки. Вообще у нас в России полиграф не любят и из-за этого утверждают, что данная экспертиза должна быть отдельной строкой прописана в УПК РФ, забывая при этом, что он дает только определение экспертизы. Конкретный перечень судебных экспертиз, используемых в уголовном процессе, законодательно не регулируется. Даже немногие знают, что экспертиза с использованием полиграфа, и опрос или исследование с использованием полиграфа, имеют разные статусы, как с юридической, так и с методической точки зрения. Зарубежные эксперты-криминалисты часто говорят: «У вас в России есть хорошая традиция делать выводы по той или иной экспертизе, не имея даже специальных познаний в той или иной области». Может действительно «горбатого только могила исправит»......."

Источник http://www.polygraph.by/forum/viewtopic.php?p=277#277

Сообщение от Watson

Да и в "развитых демократиях" полиграф - это не доказательство в суде.

Forensic Psychophysiology Using the Polygraph (судебная психофизиология c использованием полиграфа пер. англ.) Классический учебник для органов юстиции, полиции, ФБР и судебных экспертов США http://www.mattepolygraph.com/jam/book1.html
Это по по поводу доказательства в "развитых демократиях".

Сообщение от Riko

Почему все следователи считают, что единственный способ применения - это непосредственно против обвиняемого. А что, свидетели и потерпевшие не в счет ? И потом, Вы сами лично присутствовали при проведении именно судебной экспертизы. А заявлении делаете как эксперт.

Конечно, мы не эксперты. Дело не только в нас, а вообще в позиции действующего законодательства к этому виду экспертизы. Отказ от ее прохождения не означает ровным счетом ничего - ну не хочу я, к примеру, чтобы кто-то узнал какие-либо подробности из моей личной жизни путем проведения полиграфа. (Такая формулировка встречалась лично мне в практике). И все! Это относится как к обвиняемому (подозреваемому), так и к потерпевшему, свидетелю. А там, где боле-менее грамотный адвокат есть, там всегда отмазки от полиграфа тоже грамотные будут. И значение этого полиграфа тем самым сводится к нулю

Сообщение от Watson

Отказ от ее прохождения не означает ровным счетом ничего - ну не хочу я, к примеру, чтобы кто-то узнал какие-либо подробности из моей личной жизни путем проведения полиграфа. (Такая формулировка встречалась лично мне в практике). И все! Это относится как к обвиняемому (подозреваемому), так и к потерпевшему, свидетелю. А там, где боле-менее грамотный адвокат есть, там всегда отмазки от полиграфа тоже грамотные будут.

Потерпевшие и свидетели обвинения, как правило, не отказываются от этой экспетирзы.
"...При отказе участника процесса (подозреваемый или обвиняемый) от участия в проведении судебной психофизиологической экспертизы следует действовать по методу доказывания «от обратного». Экспертизу назначают другим участникам процесса - потерпевшим или свидетелям, которые, как правило, не отказываются от прохождения данной экспертизы и дают согласие на ее проведение, в соответствии со ст.195 УПК РФ...."

Источник http://www.iunet.ru/forum/viewtopic....4fee4ae964#217

Сообщение от Riko

Потерпевшие и свидетели обвинения, как правило, не отказываются от этой экспетирзы.
"...При отказе участника процесса (подозреваемый или обвиняемый) от участия в проведении судебной психофизиологической экспертизы следует действовать по методу доказывания «от обратного». Экспертизу назначают другим участникам процесса - потерпевшим или свидетелям, которые, как правило, не отказываются от прохождения данной экспертизы и дают согласие на ее проведение, в соответствии со ст.195 УПК РФ...."

В таком случае, очную ставку не проще ли провести между обвиняемым и свидетелем обвинения?